Решение № 2-1563/2017 2-1563/2017~М-1712/2017 М-1712/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1563/2017

дело № 2-1563/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Либерти Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

истец обратился с указанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис» под управлением ФИО3 и автомобиля «Шкода Октавиа» под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана ФИО1, нарушавшая п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полюсу ОСАГО не была застрахована. Пострадавшее транспортное средство «Хендай Солярис» было застраховано в АО «Либерти Страхование» по договору добровольного страхования имущества по полису КАСКО. В соответствии с условиями данного договора пострадавшему было выплачено страховое возмещение в размере 174499 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 174499руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4689,98 руб.

Истец - представитель АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 59).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 65). Из рапорта МО МВД России «Шатурский» следует, что в ходе неоднократных посещений адреса регистрации ФИО1 <адрес> было установлено, что она по данному адресу не проживает, установить фактическое место жительства не представилось возможным (л.д. 66).

Учитывая, что ответчик уклонился от получения судебной повестки, руководствуясь положениями ст. 113 ГПК РФ, разъяснениями Верховного суда РФ п.п. 67,68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. «О применение судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис» под управлением ФИО3 и автомобиля «Шкода Октавиа» под управлением ФИО1

Факт совершения ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП была признана ФИО1, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 16-17).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование» по полису КАСКО серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «Либерти Страхование» произвело выплату в размере 174 499 руб. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Гермес», что подтверждается платежным поручением (л.д. 6, 18, 19-25, 26-27, 28).

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинения истцу вреда, в том числе размера ущерба, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Размер подлежащего возмещению вреда подлежит определению с учетом общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что противоправными действиями ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб автомобилю марки «Хендай Солярис» в сумме 174499 руб., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, вина ответчика доказана, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В адрес ФИО1 в досудебном порядке было направлено требование о возмещении убытков, которое ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке (л.д. 5).

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4689,98 руб. (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Либерти Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Либерти Страхование» страховое возмещении в размере 174499 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста девяносто девять) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4689 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья З.Г. Богаткова