Решение № 02-0561/2025 02-0561/2025(02-10678/2024)~М-9427/2024 02-10678/2024 2-561/2025 М-9427/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 02-0561/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-016033-45) по иску фио к адрес «Зеленоградский» о взыскании расходов на устранение недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес «Зеленоградский», в котором с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30.08.2024 по 10.03.2025 в размере сумма, неустойку за период с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на обследование жилого помещения в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.02.2024 между адрес «Зеленоградский» и фио был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры № 838 по адресу: Москва, в.т.м.о. Крюково, адрес. В соответствии с п. 15 договора установлен гарантийный срок – 2 года с даты передачи квартиры. 17.06.2024 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору, в ходе осмотра истцом были выявлены строительные недостатки в квартире, о чем сторонами составлен акт осмотра, согласно которому застройщик обязался устранить выявленные недостатки, однако взятое на себя обязательство не выполнил. Согласно заключению эксперта ООО «Спецновострой» № 45763522 от 23.07.2024 стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адрес «Зеленоградский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя их п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, покупатель вправе предъявить продавцу требование в отношении недостатков товара, на который не установлены гарантийные сроки или сроки годности, если эти недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи ему товара и более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 16.02.2024 между адрес «Зеленоградский» и фио был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры № 838 по адресу: Москва, в.т.м.о. Крюково, адрес. В соответствии с п. 15 договора установлен гарантийный срок – 2 года с даты передачи квартиры.

17.06.2024 между истцом и ответчиком подписан передаточный акт к договору, в ходе осмотра истцом были выявлены строительные недостатки в квартире, о чем сторонами составлен акт осмотра, согласно которому застройщик обязался устранить выявленные недостатки, однако взятое на себя обязательство не выполнил.

17.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об устранении выявленных недостатков в срок, не превышающий 45 календарных дней, однако ответчик требование в добровольном порядке в установленный срок не исполнил.

Согласно заключению эксперта ООО «Спецновострой» № 45763522 от 23.07.2024 стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

17.08.2024 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако требования истцов не были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на адрес «Зеленоградский».

Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик был не согласен, то по его ходатайству определением суда от 07.11.2024 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов № 1545-СТЭ от 10.12.2024, предоставленному ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», эксперты пришли к следующим выводам:

В квартире по адресу: адрес, в.т.м.о. Крюково, адрес, имеются строительные недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил). Объект не соответствует условиям договора купли-продажи в части наличия строительных недостатков.

Все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, применяемых при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а также в процессе эксплуатации.

Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет: сумма

Строительные материалы и конструкции, которые подлежат замене и пригодны к использованию в дальнейшем - отсутствуют, в связи с чем их рыночная стоимость не рассчитывалась.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1545-СТЭ от 10.12.2024 г. в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025. Положения Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с 01.01.2025.

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что между адрес «Зеленоградский» и фио был заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор участия в долевом строительстве, к указанным правоотношениям положения ФЗ № 214, ФЗ № 482 не применяются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30.08.2024 по 10.03.2025 в размере сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место срок нарушения обязательства ответчика с 30.08.2024 по 10.03.2025 составляет 193 дня.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.08.2024 по 10.03.2025 в размере сумма, из расчета: 337 073,30 х 193 х 1%.

Учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, последствия нарушенного обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед потребителем. Именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд обязан определить конкретную сумму неустойки на дату вынесения решения суда.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 11.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры от 16.02.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшенный на основании ходатайства ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ, - в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «Спецновострой» № 45763522 от 23.07.2024 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на обследование жилого помещения в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств того, что указанный осмотр был необходимым условием для обращения в суд, требовался для определения цены иска, так как в материалах дела имеется заключение специалиста ООО «Спецновострой» № 45763522 от 23.07.2024, которым проведен осмотр жилого помещения, составлен акт, произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истцов, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» в пользу фио стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30.08.2024 по 10.03.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес «Зеленоградский» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025 г.

Судья:фио