Решение № 2-873/2025 2-873/2025~М-689/2025 М-689/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-873/2025

Гражданское дело № 2-873/2025

УИД 74RS0010-01-2025-001102-86


РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

11 сентября 2025 г. с. Агаповка

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Исмаиловой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» (далее Банк) и ФИО6 заключен кредитный договор <***> на предоставление денежных средств в размере 452 253 руб. на срок 32 мес. под 0 % годовых. Кредитный договор <***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сильвер АВТО-ГРУПП и ФИО6 был заключен договор купли продажи транспортного средства №. Согласно условиям кредитного договора, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику банком. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы кредита заемщиком ФИО6 не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по вышеуказанному кредитному договору составила: 229 167,79 руб., из которой: задолженность по основному долгу оставила 229 167,79 руб. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатой. Залоговое средство было отчуждено должником ответчику ФИО1, при этом ответчик не был лишен возможности удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1 ст. 341, п. 1 и п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на предмет залога, а также взыскать расходы с ответчика по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО6 при надлежащем извещении, участие в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещалась заказным письмом с уведомлением, судебные извещения возвращены невостребованными по истечении срока хранения, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Агаповского районного суда Челябинской области.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс банк» (далее Банк) и ФИО6 заключен кредитный договор <***> на предоставление денежных средств в размере 452 253 руб. на срок 32 мес. под 0 % годовых.

Кредитный договор <***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Сильвер АВТО-ГРУПП и ФИО6 был заключен договор купли продажи транспортного средства №.

Согласно указанному договору, определена стоимость предмета залога- 567 400 руб.

Как следует из сообщения ОМВД России по <адрес>, автомобиль марки №, принадлежит ФИО1

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Банком были предприняты действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у него права залога на спорный автомобиль, сведения о его залоге были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Так, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и с учетом того, что в течение короткого промежутка времени произошло неоднократное количество переходов права собственности на спорный автомобиль на ответчика, заключая договор купли-продажи спорного транспортного средства, при должной степени заботливости и осмотрительности, ФИО1 мог и должен был узнать о наличии обременения в отношении спорного автомобиля. При таких данных оснований для вывода о добросовестности ФИО1, как приобретателя спорного автомобиля, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в силу требований ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8672DE34603D4E7F927E1A59AAA759653D176CFF6FE4BFA10EAD152F6692A3F0F41D2B7B9007C0BB60E10980CCB157EDADBF4740C0874876v3H9O" 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 30 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

№
№

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Агаповский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Подлинник документа находится в деле № 2-873/2025

Агаповского районного суда Челябинской области