Решение № 2-842/2017 2-842/2017~М-475/2017 М-475/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-842/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов по оформлению доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Ауди-А8, г.р.з. № и автомобиля ФИО3, г.р.з. № под управлением ФИО3 С.Н.. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 С.Н..

Автогражданская ответственность истца при использовании автомобиля Ауди-А8 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов. Однако страховщик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, а представил письменный отказ в страховой выплате, указав, что не имеет правовых оснований для принятия положительного решения относительно выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба поврежденного транспортного средства автомобиля Ауди-А8 составляет с учетом износа <данные изъяты>. <дата> истец посредством почтовой связи направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести страховую выплату в указанном размере. <дата> претензия была получена ответчиком, который до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3 С.Н..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени его проведения, с учетом участия представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, подал ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо ФИО3 С.Н. в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из содержания которого следует, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 21 час 30 минут по адресу: <адрес>, д. Алешино, <адрес> /стр. 1/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением, и автомобиля Ауди-А8, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО8. Виновником ДТП признан ФИО3 С.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия /л.д. 64-69/.

Как следует из материалов выплатного дела /копия на л.д. 82-93/ ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. В ответ на заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № /л.д. 115-144/ повреждение автомобиля «AUDI A8L», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки «FORD FOCUS», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 С.Н. могли образоваться в результате прямого, встречного, левостороннего, блокирующего удара при выезде автомобиля «FORD FOCUS» на встречную полосу движения с последующим отбросом автомобиля «AUDI A8L» на отбойник, при ДТП, произошедшем <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A8L» без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определения полноты заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении имеются сведения о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 432-П и 433-П соответственно.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Суд, исходя из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из того, что ответчиком соответствующая обязанность своевременна исполнена не была, в связи с чем им подлежит уплата неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера выплаты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемой суммы в пользу истца неустойки, с учетом ходатайства ответчика, полагает возможным снизить указанную сумму до <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с удовлетворением исковых требований, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией от <дата> /л.д. 50/ и договором от <дата> /л.д. 51/.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО6 на основании доверенности /копия на л.д. 52/. Согласно квитанции от <дата> /копия на л.д. 54/ и договору на оказание юридических услуг /копия на л.д. 53/ стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>. Факт участия ФИО6, действующего на основании доверенности в интересах истца ФИО2 подтвержден материалами дела /л.д. 3-6, 94-95/. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Требования ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, так как из представленной доверенности не следует, что она была выдана на участие представителя в интересах истца в конкретном гражданском деле по требованиям к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от <дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 105-107/, расходы на производство которой возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата> заключение эксперта поступило в суд. Экспертом ФИО4 было подано заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Учитывая, что до настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» оплата проведенной экспертизы не произведена, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Статьей 103 п. 1 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>/ рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки, компенсации морального вреда, расходы на представителя в большем размере, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 за проведение экспертизы <данные изъяты>/ рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>/ рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева