Решение № 2-5388/2018 2-5388/2018~М-4600/2018 М-4600/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-5388/2018

К делу № 2 – 5388/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 июля 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 28.09.2016г., в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, причинены механические повреждения ее автомобилю. Указала, что виновник ДТП по договору ОСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 свою автогражданскую ответственность застраховала в АО СК «Подмосковье». ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для возмещения причиненного ФИО2 ущерба. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 151 031 руб. 41 коп., неустойку в размере 151 031 руб. 41 коп., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы в размере 75 515 руб. 70 коп., сумму почтовых расходов в размере 626 руб. 52 коп., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 800 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах», возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.09.2016г., в 23 часов 10 минут, на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, под управлением. и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами дела.

Согласно справке о ДТП от 28.09.2018г. транспортному средству «Мазда 3», государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, боковой подушки безопасности, переднего левого колеса, левого заднего крыла.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО СК «Подмосковье», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

11.10.2016г. ФИО2 обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 236 544 руб. 28 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась в «Независимую экспертизу – оценка «Юг-Эксперта» с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению «Независимая экспертиза – оценка «Юг-Эксперта» № 1315 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», с учетом его износа составила 388 789 руб. 25 коп.

08.11.2016г. ФИО2 обратилась в АО СК «Подмосковье» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

АО СК «Подмосковье» не выплатило ФИО2 недостающую сумму страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что у АО СК «Подмосковье» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельце транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

07.08.2017г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ФИО2 страховое возмещение.

02.10.2017г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО2 страховое возмещение.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24.05.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант» от 31.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», с учетом его износа составила 387 575 руб. 69 коп.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО2 ущерба в сумме 387 575 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из позиции истца следует, что АО СК «Подмосковье» выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 236 544 руб. 28 коп., а оставшуюся сумму страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате суммы недостающего страхового возмещения установленным в размере 151 031 руб. 41 коп. (387 575 руб. 69 коп.– 208 356 руб. 79 коп.).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2, не согласившись с определенным размером страховой выплаты, вынуждена произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, стоимостью 4 000 руб., а также понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., оплата которых подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2017г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не доплатило ФИО2 страховое возмещение.

02.10.2017г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило ФИО2 страховое возмещение.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истицы права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истец просил взыскать неустойку в размере 151 031 руб. 41 коп.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 не в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО2 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требования потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того завлялось ли такое требования суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за несполнение в добровольном порядке требования потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает снизить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 1 800 руб.

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО4 не прописаны ее полномочия на представления интересов истицы в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 626 руб. 52 коп., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает необходимым данные заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Ввиду того, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты данных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО2 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 7 455 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 151 031 рубля 41 копейки, неустойку в размере 80 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 60 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 626 рублей 52 копеек, а всего 299 657 рублей 97 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 6 130 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов