Решение № 2-1667/2018 2-1667/2018 ~ М-1571/2018 М-1571/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1667/2018

Дело № 2-1667/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации участникам долевой собственности, прекращении их права собственности на долю имущества, признании права собственности на долю имущества за участником долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации участникам долевой собственности, прекращении их права собственности на долю имущества, признании права собственности на долю имущества за участником долевой собственности.

В обоснование иска указано, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2017 года по гражданскому делу №2-3287/17 определены доли наследников ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ- ФИО3, ФИО2, ФИО4 в наследственном имуществе в виде транспортного средства марки «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № в размере по 1/3 доле за каждым; выдел долей ответчиков в натуре невозможен без несоразмерного ущерба спорному автомобилю, находящемуся в общей собственности ответчиков и собственности истца. ФИО1 приходится отцом истцу ФИО2 ФИО3 является матерью ФИО1, а истцу приходится бабушкой. Она находится в преклонном возрасте, ей 79 лет, не имеет навыков вождения автомобиля, у нее нет удостоверения на право вождения автомобиля. Еще до вынесения вышеуказанного решения Заволжского районного суда г. Ульяновска в июне 2017 года ФИО3 поставила автомобиль на стоянку, удерживает у себя ключи от него и документы. Автомобиль уже почти год простоял без надлежащего технического обслуживания, покрылся ржавчиной, потерял в стоимости. Никакого существенного интереса в его использовании ФИО3 не имеет, ее доля является незначительной. Она не допускает истца к автомобилю, препятствует ему пользоваться автомобилем, разрешить спор по автомобилю в досудебном порядке категорически не желает.

Выдел долей ответчиков в натуре невозможен без несоразмерного ущерба спорному автомобилю, находящемуся в их общей собственности и собственности истца.

Просит прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю, ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 43 166 рублей, в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 43 166 рублей, за принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №; признать за ФИО2 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №; обязать ФИО3 передать ФИО2 автомобиль марки «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, два комплекта ключей от данного автомобиля и паспорт транспортного средства на данный автомобиль; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление просит исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Вебер И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец является неплатёжеспособным, поэтому не сможет выплатить компенсацию.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы адвоката Вебер И.А.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что на основании решения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2017 года по делу №2-3287/17, определены доли в наследственном имуществе после смерти ФИО1, а именно, в автомобиле «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, за наследниками – ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в размере по 1/3 доле за каждым.

Решение вступило в законную силу 24.11.2017 года.

По сообщению из МРЭО УГИБДД УМВД Росси по Ульяновской области, автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на невозможность выдела долей ответчиков в натуре и совместного использования автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО2, как участник долевой собственности, обратился с настоящим иском к сособственникам ФИО3 и ФИО4, поскольку действие законоположений ч.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом ответчик ФИО4 согласна на получение от истца компенсации за принадлежащую ей долю в автомобиле.

Закрепляя в ч.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что автомобиль, являющийся объектом общей долевой собственности, помещен на автостоянку ответчиком ФИО3, ни у неё, ни у ответчика ФИО4 не имеется права управления транспортными средствами. Суд находит объективно установленным, что автомобиль не может быть использован всеми собственниками по его назначению. Ответчиками не было представлено доказательств того, что они имеют существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, на день проведения экспертизы составляет 240 750 руб.

Ответчиками размер стоимости автомобиля не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости имущества на дату рассмотрения настоящего спора, суду не представлено.

Таким образом, стоимость принадлежащей каждому ответчику доли в праве общей долевой собственности на автомобиль составляет 80 250 руб. (240 750 руб. :3).

В материалы дела истцом представлены доказательства наличия у него на день рассмотрения денежных средств в размере 59 900 руб. для выплаты ответчикам компенсации в счет стоимости их доли. А также представлены копии договоров подряда, заключённых с ИП ФИО7, из которых усматривается, что за период с марта по май 2018 года ФИО2 получил вознаграждение по договорам на общую сумму 97 000 руб.

Доводы адвоката Вебер И.А. о том, что истец является неплатёжеспособным, имея перед ФИО3 долг по оплате расходов за жилое помещение в размере 41 540,57 руб., не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, во избежание нарушения прав ответчиков, право собственности на принадлежащие им доли в общем имуществе подлежит прекращению только после получения денежной компенсации от истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений норм материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации участникам долевой собственности подлежат удовлетворению, с истца в пользу каждого ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере 80 250 руб. в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Право общей долевой собственности ответчиков на 1/3 долю за каждой в праве общей долевой собственности на автомобиль подлежит прекращению после полной выплаты ФИО2 денежной компенсации, после чего за ФИО2 признается право собственности на автомобиль марки «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Стороной ответчика ФИО3 в суде не отрицалось, что автомобиль марки «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № помещен на стоянку, и что ключи от автомобиля и ПТС находятся у неё.

При таких обстоятельствах, поскольку после полной выплаты ответчикам денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности ФИО2 становится единственным собственником автомобиля, на ФИО3 следует возложить обязанности по передаче истцу автомобиля марки «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, два комплекта ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства №.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3 390 руб. исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчиков. А поскольку ФИО2 заявляет о возмещении ему понесенных судебных расходов только с ФИО3, то соответственно, с неё в пользу истца подлежит взысканию половина уплаченной госпошлины в размере 1 695 руб.

Таким образом, иск ФИО2 в полном объеме подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, с ответчиков на основании ходатайства экспертного учреждения в пользу «Симбирск Автоэкспертиза» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 000 руб., с каждого по 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 80 250 руб. в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 80 250 руб. в счет стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Право общей долевой собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, прекратить.

Право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на 1/3 долю за каждой в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, прекратить после полной выплаты ФИО2 денежной компенсации ФИО3, ФИО4 в размере 80 250 руб. (каждой), и признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер № 73.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 автомобиль марки «Грейт Волл», 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, два комплекта ключей от автомобиля и паспорт транспортного средства №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 695 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симбирск Автоэкспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14 000 руб., с каждой по 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова