Апелляционное определение № 33-1881/2026 от 16 марта 2026 г.

судья Паничев О.Е. дело № 33-1881/2026 (№ 2-10231/2025)

86RS0004-01-2025-009334-46


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кузнецова М.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при ведении протокола помощником судьи Бисултановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о выплате страхового возмещения, взыскании материального ущерба,

по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 13 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 106 500 рублей, возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2025 г. в 21 час 35 минут на ул. Профсоюзов, 11 г. Сургута произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц GLA, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий ФИО1 и под его управлением и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мерседес Бенц GLA, государственный регистрационный знак (номер), получило механические повреждения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено определение об оставлении без рассмотрения искового заявления (л.д. 138-141).

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче искового заявления были приложены все необходимые документы, указывающие на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе приложено решение службы финансового уполномоченного от 30.04.2025, отказ финансового уполномоченного удовлетворить требование заявителя или неисполнение страховщиком решения уполномоченного является исчерпывающим основанием для обращения в суд.

На указанную частную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17.01.2025 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mерседес-Бенц GLA, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника ФИО2 (л.д. 13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Зетта Страхование», ответственность ФИО1 в АО ГСК «Югория».

18.02.2025 ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, и в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком подготовлена калькуляция № 005/25-0000637, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 424 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и округления, - 221 300 рублей.

25.02.2025 страховщиком истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (ООО «Севертрансавто».

19.05.2025 ФИО1 обратился с претензией к АО «ГСК Югория», содержащей требование о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что СТО ремонт транспортного средства не произведен.

Ввиду отказа страховщика в удовлетворении претензии, истец обратился с аналогичным заявлением в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 30.04.2025 ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, отказано.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая оценочная компания «Гарантия» для определения величины возмещения ущерба от повреждения.

Согласно экспертному заключению № 25/041 от 15.05.2025 ООО НОК «Гарантия», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 506 500 рублей.

Принимая оспариваемое определение и оставляя без рассмотрения требования ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не был соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом судом отражено, что истцом не представлено доказательств о принятии финансовым уполномоченным заявления истца, вынесенного решения финансового уполномоченному по обращению о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с указанным экспертным заключением с АО «ГСК «Югория».

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен п. 1 ст. 16.1 Законом об ОСАГО, согласно которому до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом, предметом иска ФИО3 к АО ГСК «Югория» является требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства, то есть требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору, соответственно обращение в суд с таким иском возможно только после получения от страховщика и финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Исходя из пункта 1 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Таким образом, данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В соответствии с пунктом 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Принимая во внимание, что истец обращался с требованием о выплате страхового возмещения как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, 30.04.2025 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано (л.д. 33-41), у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

определение Сургутского городского суда от 13 октября 2025 года отменить, исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о выплате страхового возмещения, взыскании материального ущерба, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.