Постановление № 5-104/2017 5-4/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 5-104/2017

Дело № 5-4/2018 <данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 февраля 2018 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И. (<...> октября, 44 кабинет 4),

С участием ФИО1,

Защиты в лице адвоката Куприенко М.А. «Красноярской краевой коллегии адвокатов «Советникъ», предоставившей ордер № от 16.02.2018г. и удостоверение №,

при секретаре Жигалиной М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с образованием 5 классов, вдовы, пенсионерки, инвалида 2 группы, зарегистрированной и проживающей <адрес>, ул. 40 лет октября, 43-7, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

Обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 виновна в том, что 11.10.2017г. в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ул. 40 лет октября, <адрес> осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости, а именно, являющейся согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. спиртным напитком домашней выработки – самогоном, с объемной долей этилового спирта 31,7%, гражданину ФИО5 объемом 370 см3 по цене 100 рублей. Тем самым ФИО1, являясь физическим лицом, в нарушении ст.11,16,18 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции. В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 вину в данном правонарушении признала частично, пояснила, что является пенсионеркой, ей иногда по хозяйству помогает Погребной, которому в счет оплаты за помощь она передала самогон. Самогоном она не торгует.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей правонарушении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> согласно которого ФИО1 были нарушены требования ст.11,16,18 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции»;

-рапортом прапорщика полиции ФИО6 о сообщении об обнаружении административного правонарушения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

-рапортом начальника УУП ОП МО МВД России «Бородинский» о незаконной продаже гр. ФИО1 спиртосодержащей жидкости (<данные изъяты>

-актом изъятия у ФИО5 бутылки пластиковой объемом 0,65 литра с этикеткой «Лель» с жидкостью (<данные изъяты>

-объяснением ФИО5, подтвердившего факт приобретения у гр. ФИО1 самогона за 100 рублей <данные изъяты>);

-объяснениями ФИО7 и ФИО8, присутствовавших при изъятии самогона у ФИО5 (<данные изъяты>);

-заключением комплексной физико-химической и токсической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого жидкость, представленная на экспертизу объемом 370см3, является спиртным напитком домашней выработки – самогоном, крепостью 31,7% (л.д.15-17).

В силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закона N 171-ФЗ) хранение и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежат лицензированию.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Кроме того, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота (пункт 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями. Производство вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, их хранение, поставки и розничную продажу вправе осуществлять сельскохозяйственные товаропроизводители.

Однако, ФИО1 нарушила требования ст.11,16,18 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» осуществила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ – розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не была ознакомлена с постановлением о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, безоснователен.

ФИО1 была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта 05.12.2017г., о чем свидетельствует её подпись в указанных документах.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении была ознакомлена со своими процессуальными правами, в том числе правом знакомиться с материалами дела. В ходе настоящего рассмотрения дела в суде ФИО1 также были разъяснены процессуальные права, в связи с чем она имела возможность ознакомиться со всеми материалами дела, могла ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, а также указать основания для отвода эксперта, при этом объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для сомнений в выводах эксперта, не представила.

Кроме того, при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании ФИО1 пояснила, что она не оспаривает факт передачи самогона в счет оплаты услуг по хозяйству.

Довод жалобы о том, что заключение судебно-медицинского эксперта получено с нарушением закона и не может быть принято в качестве допустимого доказательства, безоснователен.

Указанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст.26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, материалами по делу об административном правонарушении. Указание в экспертизе о том, что эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.14,16,17 Федерального Закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», вместо ст.25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также, что эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, вместо ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указанных обстоятельствах не влияют на выводы и законность экспертизы.

При назначении наказания, согласно ст.4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает, что на момент совершения данного правонарушения она к административной ответственности не привлекалась, вину частично признала.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, а также общественную опасность данного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица с применением правил ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ, с конфискацией спиртосодержащей продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

П о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и назначить ей наказание с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства, с конфискацией спиртосодержащей продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД по КК), КПП 246601001, ИНН <***>, р/с <***>, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, КБК 188 116 №, БИК 040407001, ОКТМО 04647000, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

<данные изъяты>

Судья: Щурова О.И.