Решение № 12-8/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 12-8/2026

УИД № 57RS0027-01-2026-000024-47

Производство №12-8/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

27 февраля 2026 г. г.Орел

Судья Северного районного суда г.Орла Лукьянов Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» (далее – ООО «Смарт Инжиниринг») – ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Смарт Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Инжиниринг» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Смарт Инжиниринг» - ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт проживания в строительных вагончиках-бытовках указаны лишь объяснение самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения работника ООО «Смарт Инжиниринг» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, подтверждающих факт проживания в строительных вагончиках-бытовках, в материалах дела не содержится.

Субъективные показания иностранного работника и иного свидетеля, не подкрепленные другими доказательствами, не могут быть единственным основанием для привлечения к ответственности, что вытекает из принципа презумпции невиновности.

Указал, что что ФИО1 прибыл на площадку ДД.ММ.ГГГГ (без оставления ему жилого помещения и без оказания ему услуг проживания) для трудоустройства. На момент проверки, указанный работник ДД.ММ.ГГГГ находился на объекте, для ознакомления с правилами безопасности, охраны труда, условиями работы и прочее (до заключения с ним трудового договора и без фактического допуска к работе).

Предоставление жилого помещения (вагончика-бытовки) ему не производилось.

В журнале регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда работников сторонних организаций и иных лиц, ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ФИО1 прибыл на площадку как соискатель, ему разъяснены Правила поведения на территории, маршруты движения, выдачи СИЗ (средств индивидуальной защиты), порядок действий при чрезвычайных ситуациях).

Трудовой договор с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а без официального трудового договора общество не стало бы привлекать иностранных граждан, сам отказ ФИО1 в заключении с ним договора ДД.ММ.ГГГГ и заключение с ним договора лишь ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что в обществе есть система контроля за соблюдением миграционного законодательства.

В журнале регистрации проведения вводного инструктажа по охране труда работников сторонних организаций и иных лиц отмечено нахождение ФИО1 на объекте ДД.ММ.ГГГГ в качестве соискателя.

Объяснение с ФИО1 взято также ДД.ММ.ГГГГ, тогда же, когда он находился на объекте в качестве соискателя.

В судебном заседании представитель ООО «Смарт Инжиниринг» ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в ней.

В судебном заседании старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Орловской области ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, полагала, что обжалуемое постановление является законным.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ, установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через её территорию, а равно оказание иностранному гражданину, включенному в реестр контролируемых лиц, предусмотренный законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, услуг, предоставление которых запрещается (ограничивается) в соответствии с законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ст.20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст.21 указанного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания:

1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;

2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

Согласно п.3 Правил передачи сведений о прибытии в место пребывания и убытии из места пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.05.2010 №310, передача данных сведений осуществляется в рамках заключаемого между территориальным органом МВД РФ и администрацией гостиницы соглашения об информационном взаимодействии.

В соответствии с п.5 Правил поставщик сведений направляет сведения об убытии иностранного гражданина получателю сведений не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия этого иностранного гражданина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> по результатам проведения внеплановой документарной проверки установлен факт предоставления ООО «Смарт Инжиниринг» жилого помещения (вагончик), расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет имени И.С.Тургенева», гражданину Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период пребывания на территории Российской Федерации и проживания в вагончике (по состоянию на 19 и ДД.ММ.ГГГГ) уже являлся незаконно находящимся на территории Российской Федерации иностранным гражданином, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением Управления по вопросам миграции УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в связи с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, выразившимся в уклонении от выезда по истечении установленного законом срока пребывания (до ДД.ММ.ГГГГ).

Из объяснения ФИО1 угли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Орёл по приглашению соседа по имени ФИО2, с которым проживал в <адрес>. После приезда в г.Орел ФИО1у. поехал на стройку по адресу: <адрес>, где его заселили в вагончик № на территории строительного объекта. Пояснил, что вместе с ним в вагончике жили ФИО2 и его сын — Кувандык.

Также, из объяснений ФИО2 следует, что он проживает и работает по адресу: <адрес>. Проживает в вагончике по указанному адресу. Пояснил, что ранее с ним жил также сын Кувандык и ФИО1 угли, который заселился к ним в вагончик ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ООО «Смарт Инжиниринг» данного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и судом, а именно: содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1у. от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта иностранного гражданина; копией отрывной части талона бланка уведомления о прибытии; копией досье в отношении иностранного гражданина; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; копией списка работников ООО «Смарт Инжиниринг»; копией ответа ООО «Смарт Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; копией ответа ООО «Смарт Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копией ответа «Смарт Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда №-КО от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении №М1474 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными соглашениями №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда; актом о приемке выполненных работ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ.

Указанные действия ООО «Смарт Инжиниринг» квалифицированы по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, взятых должностным лицом за основу при вынесении постановления о привлечении ООО «Смарт Инжиниринг» к ответственности, сомнений не вызывает, постановление по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено. С постановлением был ознакомлен представитель ООО «Смарт Инжиниринг» ФИО7 права и обязанности, предусмотренные ст.51 К РФ и ст.25.5 КоАП РФ, ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Имеющиеся по настоящему делу доказательства обоснованно признаны должностным лицом достаточными для подтверждения события административного правонарушения и разрешения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права при привлечении ООО «Смарт Инжиниринг» к административной ответственности, допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного ООО «Смарт Инжиниринг» правонарушения и данных о привлеченном лице.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

Другие доводы заявителя не влияют на обоснованность и законность принятого решения.

Вместе с тем, при назначении наказания должностным лицом не учтены все необходимые требования закона, в связи с чем, в этой части постановление подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов дела, в результате совершенного обществом административного правонарушения, не были причинены кому-либо вредные последствия и имущественный ущерб. Данное правонарушение ООО «Смарт Инжиниринг» совершено впервые.

Данные обстоятельства судья признает исключительными, а также учитывая вышеизложенное в совокупности, характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, приходит к выводу об изменении обжалуемого постановления в части размера назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Иные доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом проверки должностным лицом и не ставят под сомнение обоснованность привлечения ООО «Смарт Инжиниринг» к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» изменить в части назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальном постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Орловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловском областном суде через Северный районный суд города Орла в течение 10-ти суток с момента его вынесения.

СУДЬЯ Р.Н. ЛУКЬЯНОВ