Апелляционное постановление № 22-1058/2019 от 27 ноября 2019 г.

Судья Н. Б. Султыгова дело № 22-1058/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года город Кострома.

Костромской областной суд в составе единолично председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова,

при секретаре Е. А. Рябинцевой,

с участием прокурора С. М. Зотовой,

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи)

адвоката С. В. Баталовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> Московской области,

на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2019 года, которым отказано в замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката и осужденной, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшую против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского областного суда от 23 декабря 2008 года ФИО2 осуждена за участие в незаконном сбыте наркотических средств в составе организованной группы в особо крупном размере по п. «а» ч.3 ст. 228.1 (2 эпиз.); ч.1 ст. 30 п. «а» ч.3ст. 228.1 (4 эпиз.) п. п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 (2 эпиз.), ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.3 ст. 228.1 (1 эпиз.), ч.3 ст. 69 УК РФ (в ред. от 08.12.2003); к лишению свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии и общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 23 декабря 2008 года с зачётом времени содержания под стражей с 03 октября 2006 по 04 мая 2008 года.

С учётом последующего нахождения осужденной в розыске и её задержания, начало срока отбытия наказания исчислено с 05.11.2013, окончание – 29.03.2026.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, осужденная обратилась 23 июля 2019 года в Свердловский районный суд г. Костромы с ходатайством о замене не отбытой части лишения свободы более мягким наказанием – просила о принудительных работах.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении этого ходатайства ей было отказано, с чем осужденная не согласна и в апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно исполнительного законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ по этим вопросам, просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что суд подошёл к рассмотрению её ходатайства формально, отказав в его удовлетворении без выяснения всех значимых обстоятельств, положительно характеризующих её личность и свидетельствующих о её исправлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для её удовлетворения.

Уголовное и уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ст. 43 УК РФ, ч.1 ст. 1 УИК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В этой связи, в соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть срока более мягким видом наказания.

Для лиц, совершивших особо тяжкие преступления принятие такого решения возможно только после отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене лишения свободы принудительными работами.

Этот срок осужденной отбыт.

Наряду с этим, Верховный Суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", разъясняет, что основанием для этой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что таким способом могут быть достигнуты цели наказания, для чего суду надлежит учитывать также и данные о его личности, отношении к труду и учебе за отбытый срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, суд по внутреннему убеждению, руководствуясь этими положениями уголовного закона, принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие её личность и поведение за время отбывания наказания, и, оценив возможность дальнейшего исправления осужденного в условиях более мягкого наказания, суд правомерно пришёл к выводу, что применительно к ней принятие такого решения сейчас преждевременно.

Согласно представленным к моменту рассмотрения районным судом ходатайства сведениям о личности осужденной ФИО1, в целом она характеризовалась удовлетворительно, режим исправительного учреждения соблюдает, к порученному труду относится добросовестно, активно участвует в воспитательных мероприятиях, за что многократно (13) раз поощрялась дополнительными длительными свиданиями, объявлением благодарностей и досрочным снятием двух ранее наложенных взысканий.

Ранее, по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 07.08.2017, как положительно характеризующаяся осужденная переводилась для дальнейшего отбытия назначенного наказания в колонию-поселение.

В связи с отсутствием по месту её жительства в Московской области колонии-поселения для размещения осужденных из числа бывших работников судов и правоохранительных органов (в деле сведений нет, указывает, что работала судебным приставом-исполнителем), направлена из ФКУ ИК-18 ФИО3 по Пермскому краю в ФКУ КП-51 ГУФСИН России по Иркутской области, где допустила одно грубое нарушение – при обыске был обнаружен сотовый телефон (мотивирует, необходимостью общения с членами семьи из-за дальности расстояния, разрыва во времени, невозможностью свиданий), за что была признана злостным нарушителем установленного порядка отбытия наказания и по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 09 августа 2018 года возвращена в исправительную колонию общего режима – переведена в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.

Имеет высшее юридическое образование, за время отбытия наказания получила дополнительные рабочие специальности: штукатур, швея, машинист котельной.

Отбывала наказание в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке посещает, участвует в кружковой работе, к индивидуально-воспитательной работе относится с пониманием, делает для себя правильный выводы, с администрацией корректна, среди осужденных уживчива, связи с родственниками не утрачены.

В настоящее время, как положительно характеризующаяся осужденная, с 11 октября 2019 года переведена на облегчённые условия отбытия наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, всё это свидетельствует, что назначенное осужденной наказание оказывает эффективное воздействие на процесс её исправления.

В то же время, отмечая в этом внешние положительные тенденции, районный суд с учётом всех сведений о личности осужденной не смог прийти к твёрдому внутреннему убеждению, что добросовестное соблюдение требований режима свидетельствуют сейчас о целесообразности замены лишения свободы на более мягкое наказание, что она полностью осознала недопустимость преступного поведения, утратила общественную опасность, безукоризненно отбудет более мягкое наказание и не совершит новых нарушений закона.

В свою очередь доводы изложенные осужденной и адвокатом, направленные на переоценку решения районного суда, эти выводы не опровергают, и поэтому апелляционный суд не считает возможным признать, что решение районного суда противоречит закону и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2019 года в отношении ФИО1 об отказе в замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменений, а её апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А. Н. Андриянов.