Апелляционное постановление № 22-2394/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-33/2020

Председательствующий: Косенко А.В. № 22-2394/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 05 октября 2020 года

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Александрова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кондинкиной Д.Е. на приговор Павлоградского районного суда Омской области от 12 августа 2020 года, которым

ФИО1, <...>

<...>

<...>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Павлоградском судебном районе Омской области от <...> окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; - не выходить из дома (или иного постоянного места жительства) с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с выполнением работы по заключенному трудовому договору.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Аврамову А.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Александрова И.Б., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в р.<...> области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондинкина Д.Е. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшее назначение чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что при назначении наказания судом оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, а также личность осужденного, который имеет непогашенную судимость по приговорам от <...> и <...> за совершение аналогичных преступлений, дополнительное наказание по которым на момент постановки обжалуемого приговора не отбыто, по месту жительства характеризуется отрицательно. Указанное свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений против безопасности дорожного движения, нежелании стать на путь исправления и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что судом необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора указано на наличии двух судимостей, тогда как ФИО1 осужден <...> за преступление, совершенное <...>, т.е. до постановки приговора от <...>, а постановлением мирового судьи от <...> наказания по приговорам от <...> и <...> сложены по правилам ст. 70 УК РФ ошибочно, поскольку образуют лишь одну судимость, что подлежит указанию в приговоре.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ, на наличие двух судимостей, назначить наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На апелляционное представление государственного обвинителя Кондинкиной Д.Е. адвокатом Бусыгиным М.Г. принесены возражения, в которых просит представление удовлетворить в части исключения из вводной части приговора на наличие двух судимостей. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке по ходатайству осужденного, которому были разъяснены правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного разбирательства, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные обстоятельства учтены судом при назначении вида, размера наказания, а также при решении вопроса о применении к Шику А.А. положений ст.73 УК РФ.

При установленных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правильно применил положение ст.73 УК РФ о назначении осужденному условного осуждения. Препятствий, предусмотренных ст. 73 УК РФ для применения к Шику А.А. условного осуждения судом первой и апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем доводы государственного обвинителя о необходимости ужесточения наказания путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Доводы представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии у ФИО1 двух судимостей, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Так, приговоры от <...> и <...>, по смыслу закона образуют одну судимость. При этом, постановление мирового судьи от <...>, постановившему при назначении окончательного наказания положения ст.70 УК РФ, обжалованию в рамках настоящего дела не подлежат.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павлоградского районного суда Омской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у ФИО1 двух судимостей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кондинкиной Д.Е. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Фенглер