Решение № 12-137/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-137/2017

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Гутов В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление от 13.09.2017г. мирового судьи судебного участка №2 Урванского района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урванского района КБР,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от 04.08.2017г. ФИО1 в 07 ч. 10 мин. по <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 13.09.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 Урванского района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урванского района КБР ФИО1 признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

На данное постановление подана жалоба, в которой ее автор просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В суде ФИО1 и его представитель – ФИО2, дополнив жалобу, поддержали ее и просили удовлетворить.

Инспектор ОВ ДПС МО МВД России «Урванский», составивший протокол об административном правонарушении, считал виновность ФИО1 доказанной.

Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, собранные доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 той же нормы лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях среди прочего содержат: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором записано, что ФИО1 в 06ч. 20 мин. 04.08.2017г. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом в названных протоколах имеются отметки, что при применении данных мер обеспечения производства по делу производилась видеозапись.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи просматривается, что автомашина марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком <***> на момент преследования сотрудниками полиции находилась в движении. После ее остановки пред воротами частного домовладения водитель своего места не покидал и вышел из машины только после того как к нему подошел сотрудник ДПС, при этом впоследствии установлено, что водителем являлся ФИО1 Таким образом видеозаписью опровергаются доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством.

Одновременно исследованной видеозаписью подтверждается, что последнему предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Далее из содержания видеозаписи следует, что на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 выразил устное согласие, однако зафиксировать свое согласие на прохождение такого рода освидетельствования в соответствующем протоколе отказался.

По смыслу позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия лица подлежащего медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, препятствующие проведению такого освидетельствования, необходимо считать отказом от его прохождения.

В связи с этим установленные ранее и зафиксированные на видеозаписи действия ФИО1 следует считать отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку инспектором ДПС, до ФИО1 было доведено, что при отсутствии с его стороны в протоколе соответствующей записи и подписи о согласии на прохождение данного вида освидетельствования оно проведено быть не может. Не смотря на это ФИО1 не выразил письменное согласие и отказался от подписи.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей допрашивались М. и Ф., показания которых подробно изложены в обжалуемом постановлении и полностью подтверждают содержание исследованной ранее видеозаписи.

Наряду с перечисленными доказательствами виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 04.08.2017г. составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не имеющим недостатков.

При таких обстоятельствах, судья считает, что исследованными как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы доказательствами установлены обстоятельства, указывающие на наличие события, а также действий ФИО1, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем принимая во внимание обстоятельства отягчающие административную ответственность, нарушителю обоснованно назначено соразмерное наказание.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 13.09.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 Урванского района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урванского района КБР не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от 13.09.2017г. мирового судьи судебного участка № 2 Урванского района КБР, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Урванского района КБР в отношении ФИО1 делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Л. Гутов

Копия верна В.Л. Гутов