Решение № 2-854/2021 2-854/2021~М-101/2021 М-101/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-854/2021

решение в мотивированном виде изготовлено 23.03.2021

25RS0010-01-2021-000187-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-854/2021

г.Находка Приморского края 16 марта 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Слука Н.Ю.,

при секретаре <.........>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.........> к <.........>, <.........> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<.........>. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к <.........>., в обоснование которого указано на то, что 05.12.2020 в 14 часов 00 минут в районе <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащего <.........>, под управлением <.........>, <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащего <.........>, под управлением <.........>, <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением собственника <.........>, <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением собственника <.........>, <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением собственника <.........>. Виновником ДТП была признана <.........>., нарушившая Правила дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой не была застрахована. В результате ДТП автомашине истца <.........> были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 17.12.2020 <.........> стоимость восстановительного ремонта автомашины <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, без учета износа составила 202 300 рублей, с учетом износа - 129 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 4000 рублей. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика <.........> свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202 300 рублей, судебные расходы в общей сумме 63143 рублей, из которых 4000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 50 000 рублей- судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 800 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1120 рублей - почтовые расходы, 5 223 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, <.........>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца <.........>. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков <.........>. и <.........> А.Н. в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202 300 рублей, судебные расходы в общей сумме 63043 рублей, из которых 4000 рублей - расходы по оплате услуг эксперта, 50 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 700 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1120 рублей - почтовые расходы, 5 223 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец <.........>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности <.........> О.С.

В судебное заседание ответчик <.........> не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности <.........>

В судебное заседание третье лицо <.........>. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в предусмотренном законом порядке.

В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца <.........> в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила взыскать солидарно с ответчиков <.........> в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202 300 рублей, судебные расходы в общей сумме 63043 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика <.........>. - <.........>. исковые требования признал частично, не согласился с применением к ответчикам солидарной ответственности, полагая, что в данном случае должна быть применена долевая гражданская ответственность, также не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, просил его снизить.

В судебном заседании ответчик <.........>. исковые требования признал в части ущерба, причиненного ДТП, пояснял, что он является собственником автомашины <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, и периодически предоставлял автомашину в пользование ответчику <.........>. Однако, как собственник автомашины, не следил за сроком действия полиса ОСАГО, который на момент ДТП истек. Полагал, что ответственность ответчиков должна быть долевой, не согласился с размером расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным, просил о его снижении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2020 в 14 часов 00 минут в районе бульвара Энтузиастов в <.........> края произошло ДТП с участием автомашины <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащей на праве собственности <.........>., под управлением <.........>., автомашины <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением собственника <.........> автомашины <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением собственника <.........>., автомашины <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, под управлением собственника <.........>., и автомашины <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащей на праве собственности <.........>., под управлением <.........>

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца <.........> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана <.........> нарушившая п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2020 <.........>, которым <.........> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиками, гражданская ответственность как водителя <.........>., так и собственника транспортного средства <.........><.........> на момент ДТП не была застрахована, что исключает возможность обращения потерпевшей <.........>. в страховую компанию в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершением собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, а также то, что <.........>., являясь законным владельцем - собственником автомашины <.........>, допустил эксплуатацию указанного транспортного средства в нарушение требований Закона об ОСАГО, а водитель <.........>В. не имела законных оснований находиться за рулем указанного автомобиля, поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба, при этом полагает возможным определить степень вины каждого ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба в равных долях по 50% соответственно.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию денежных средств суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит. В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ДТП получила механические повреждения автомашина <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащая <.........>А., что подтверждено экспертным заключением от <.........>, составленным ИП <.........>И.

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, на дату ДТП 05.12.2020 без учета износа составляет 202 300 рублей, с учетом износа - 139 800 рублей. Стоимость услуг оценки составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от <.........>.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено. Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ ответчиками не принято.

Доказательств недостоверности стоимости восстановительного ремонта автомашины истца стороной ответчиков не представлено.

С учетом изложенного, оценив доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая экспертное заключение от 17.12.2020 №0496 как достоверное и допустимое доказательство, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в долевом порядке с ответчиков в пользу истца причиненного ущерба в размере 202 300 рублей, т.е. по 101150 рублей с каждого.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение от 17.12.2020 № <.........> было представлено истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного её автомашине в ДТП.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей, т.е. по 2000 рублей с каждого, подтверждённые соответствующими документами, поскольку данные расходы были необходимы для предъявления иска в суд.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывая объём и характер защищаемого истцом права, продолжительность рассмотрения дела в суде и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, определенную сложность данного дела, объем выполненной представителем истца работы и оказанной им юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя до 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 7500 рублей с каждого.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке понесённые истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5223 рублей и почтовые расходы в размере 1120 рублей, т.е. по 2611 рублей 50 копеек и по 560 рублей соответственно с каждого.

Разрешая вопрос в части возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учитывает, что в подтверждение указанных расходов в материалы дела представлена доверенность от 16.01.2021 <.........>6, выданная <.........>. на представление интересов истца по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного <.........> в результате ДТП.

Из представленной доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, в связи с чем требования <.........>. о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <.........> (дата рождения: <.........>; место рождения: <.........> края) в пользу <.........> (дата рождения: <.........>; место рождения: <.........>) 115171 рубль 50 копеек из которых 101150 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 2000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта, 7500 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, 1350– расходы по оформлению нотариальной доверенности, 560 рублей – почтовые расходы, 2611 рублей 50 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с <.........> (дата рождения: <.........>; место рождения: <.........> края) в пользу <.........> (дата рождения: <.........>; место рождения: <.........> края) 115171 рубль 50 копеек из которых 101150 рублей – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 2000 рублей – судебные расходы по оплате услуг эксперта, 7500 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя, 1350– расходы по оформлению нотариальной доверенности, 560 рублей – почтовые расходы, 2611 рублей 50 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Н.Ю. Слука