Решение № 2-602/2017 2-602/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-602/2017

Дело № 2-602/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ганага Ю.Н.,

при секретаре Швецовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что между ФИО1 и АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заключен кредитный договор от 02.09.2014 №. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 390 000 рублей, сроком погашения до 20.08.2019, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 30,37% годовых. Денежные средства были перечислены должнику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Заёмщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 16.06.2017 образовалась кредитная задолженность в размере 638 942 рублей 87 копеек, том числе: сумма просроченного основного долга – 360 581 рубль 05 копеек; сумма просроченных процентов – 181 989 рублей 67 копеек; штрафные санкции – 96 372 рубля 15 копеек. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в размере 638 942 рублей, из них: сумма основного долга – 360 581 рубль 05 копеек; сумма процентов – 181 989 рублей 67 копеек; штрафные санкции – 96 372 рубля 15 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 589 рублей 43 копеек.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.09.2017 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении в полном объёме заявленных банком уточнённых исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.10.2017 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований банка в части взыскания заявленных сумм штрафных санкций. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление в которых указано, что ФИО1 до августа 2015 года исполнял свою обязанность по возврату кредитных средств согласно графика платежей. После признания банка банкротом, он прекратил выполнять взятую на себя обязанность по кредитному договору в связи с тем, что опасался, что денежные средства не дойдут по назначению, так как официально реквизиты для перечисления денежных средств ему никто не сообщил. В начале 2017 года у ФИО1 <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни, выданной <данные изъяты>. Впоследствии ему была установлена <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> является рабочей однако, в соответствии с данными ему рекомендациями по труду и имеющимся у него заболеванием, ему противопоказан тяжелый труд. Доход ФИО1 за последние три месяца составил 15 428 рублей 57 копеек. Трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу ему не представляется возможным в связи с состоянием здоровья, работодатели, узнав о состоянии здоровья, просто отказывают в приеме на работу. Какое-либо имущество, которое можно реализовать для погашения задолженности, у ФИО1 отсутствует. Просит снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.809 Гражданского кодекса Российской Феддерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнсбанк» и ФИО1 на основании заявления на выдачу кредита заключен кредитный договор на неотложные нужды от 02.09.2014 № в размере 390 000 рублей на срок до 02.09.2019, под 30,368% в год. Сумма кредита перечислена на счёт заёмщика в банке №. ФИО1 обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в указанные сроки – при оформлении кредитных договоров заемщик ознакомлен с условиями предоставления и погашения кредитов, что подтверждается его подписью.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленных ему сумм кредитования, что подтверждается выпиской по счёту №.

В соответствии с кредитным договором № от 02.09.2014. ФИО1 обязался обеспечить погашение кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в размере 12 803 рублей, в первый месяц в размере 15 575 рублей 04 копейки, последний месяц в размере 12 694 рубля 77 копеек, в сроки и на условиях договора, путем списания со счёта в соответствиями с условиями счёта, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Даты погашения установлены в соответствии с приложением №1 к кредитному договору.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

После получения ФИО1 денежных средств по договору о выдаче кредита № от 02.09.2014 в сумме 390 000 рублей, ежемесячные платежи им вносились в полном объеме и в установленные договором сроки до 20.07.2015.

После 20.07.2015 платежи по кредиту перестали вноситься, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.54-57).

В связи с неисполнением условий кредитного договора ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило заёмщику требование от 13.07.2017 (исх. №3-4 ИСХ- 158161) о незамедлительном погашении сумм задолженности в размере 638 942 рублей 87 копеек по кредитному договору, сумм просроченных процентов, а также штрафных санкций.

В указанном требовании заёмщик был проинформирован представителем конкурсного управляющего банка об открытии конкурсного производства, о реквизитах для направления денежных платежей в счёт погашения кредитов.

На момент рассмотрения дела, данное требование ответчиком не исполнено.

Как установлено в судебном заседании ответчик нарушил условия кредитного договора, поскольку воспользовавшись кредитными денежными средствами, погашение задолженности не осуществлял с 31.07.2015, проценты за пользование кредитом не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность.

В судебном заседании доказательств того, что ответчиком предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, представлено не было.

Наличие у ответчика задолженности перед Банком подтверждается выпиской по счёту №.

Как следует из расчета, представленного истцом, который суд считает верным, по состоянию на 16.06.2017 задолженность ответчика по кредитному договору № от 02.09.2014 составляет: сумма основного долга – 360 581 рубль 05 копеек; сумма просроченных процентов – 181 989 рублей 67 копеек; штрафные санкции – 96 372 рубля 15 копеек, всего – 638 942 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» вправе потребовать возврата суммы кредитов, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Представленный расчёт задолженности по счёту № не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Как следует из выше изложенного, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 02.09.2014 (основной долг и проценты) составила 542 570 рублей 72 копейки (360 581,05 + 181 989,67), размер штрафных санкций, предъявленных истцом в связи с нарушением срока возврата данного кредита и процентов, составляет 96 372 рубля 15 копеек.

На основании изложенного, принимая во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, компенсационную природу неустойки, а также все существенные обстоятельства дела, в том числе, размеры задолженности по кредитам и процентам за пользование заемными средствами, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, находит, что исчисленная истцом сумма штрафов за пропуск ежемесячных платежей по кредиту несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафных санкций по кредитному договору № от 02.09.2014 по штрафным санкциям на просроченный основной долг до 56 372 рублей 15 копеек. Суд учитывает также состояние здоровья ответчика и тот факт, что он не может в связи с имеющейся инвалидностью устроиться на более высокооплачиваемую работу.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность, образовавшаяся по состоянию на 16.06.2017 по кредитному договору № от 02.09.2014 в сумме 598 942 рублей 87 копеек, состоящую из: суммы основного долга в размере 360 581 рубля 05 копеек, суммы процентов в размере 181 989 рублей 67 копеек, штрафные санкции в размере 56 372 рублей 15 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 589 рублей 43 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» задолженность, образовавшуюся по состоянию на 16.06.2017 по кредитному договору № от 02.09.2014 в сумме 598 942 рублей 87 копеек, состоящую из: суммы основного долга в размере 360 581 рубля 05 копеек, суммы процентов в размере 181 989 рублей 67 копеек, штрафные санкции в размере 56 372 рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 589 рублей 43 копеек.

В остальной части в удовлетворении уточнённого иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017.

Судья Ю.Н. Ганага