Решение № 2-1124/2025 2-1124/2025(2-11575/2024;)~М-10312/2024 2-11575/2024 М-10312/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 2-1124/2025

50RS0035-01-2024-015314-68

Дело №2-1124/2025

мотивированное
решение изготовлено 11.02.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 511 962 рубля 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № АЛХ-1/1/240-1262И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово». ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – <адрес> строительный адрес: <адрес>, НАО, <адрес>, вблизи д. Алхимово «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь. 1 этап: Жилые дома №№,2»., корпус №. При передаче квартиры были выявлены недостатки, зафиксированные по результатам осмотра квартиры, которые не были устранены застройщиком добровольно. Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее (истца) пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 459 057 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. Решение суда в принудительном порядке было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, за период неудовлетворения требований потребителя до даты фактического исполнения подлежит взысканию неустойка. Добровольно ответчик сумму заявленной неустойки не выплатил, а потому вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд возражения на иск, согласно которым иск не признали, просили применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д. 50-54).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 являлся участником долевого строительства на основании Договора № АЛХ-1/1/240-1262И участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» (л.д.19-27).

По договору участия в долевом строительстве объектом является <адрес>, расположенная строительному адресу: <адрес>, НАО, <адрес>, вблизи д. Алхимово «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь. 1 этап: Жилые дома №№,2»., корпус №.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

ДД.ММ.ГГГГ по Акту приема-передачи объекта долевого строительства ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» передали ФИО2 жилое помещение (квартиру) №, расположенная строительному адресу: г <адрес>, НАО, <адрес>, вблизи д. Алхимово «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Первая очередь. 1 этап: Жилые дома №№,2»., корпус № (л.д.15).

Объект долевого строительства был передан истцу со строительными недостатками.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» с требованием устранить недостатки. Данная претензия была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 459 057 рублей 79 копеек, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей; почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей (л.д. 32-36).

На основании указанного решения суда Щербинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серия ФС № (л.д. 28).

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Самолет - Алхимово», удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово», удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 04.01.2024г. по 16.01.2024г.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Денежные средства, взысканные решением суда, в счет расходов на устранение строительных недостатков, были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период неисполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящим иском Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 962 рубля 78 копеек.

В обоснование заявленных требований в этой части истцом был предоставлен следующий расчет: 7313753.99*1/100*7=511 962 рубля 78 копеек (л.д. 3).

Указанный расчет арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Оснований для иного расчета не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, предусматривающих право потребителя на применение к исполнителю материальных санкций вплоть до фактического исполнения обязательств, при этом, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие вредоносных последствий, принимая во внимание, что неустойка не должна являться средством обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств за заявленный период времени.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Удовлетворяя частично требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходил из того, что в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, были нарушены права истца как потребителя, исполнившего обязательства надлежащим образом, при этом, объективных препятствий для исполнения Заочного решения суда своевременно не установлено. При этом, учитывая степень нравственных страданий истца, исходя из природы спорных правоотношений, принимая во внимание отсутствие вредоносных последствий, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При исчислении суммы штрафа, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия решения о соразмерном уменьшении цены договора, согласно которой при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 4 250 рублей.

Истцом при рассмотрения настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 59,60-61).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен, заявленные расходы являлись объективной необходимостью для защиты нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская