Решение № 12-78/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-78/2020

Дело № 12-78/2020

50RS0029-01-2020-002897-70


РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области Поставнева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора №СП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, зарегистрированный по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора №СП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. При этом ссылается на то, транспортное средство «МАЗ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№) на момент совершения правонарушения находилось во владении и пользовании ИП ФИО4, что подтверждается договором аренды.

ФИО1 и его защитник Франчикова М.М. в судебное заседание не явились, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный инспектор Центрального МУГАНД Ространснадзора в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей (часть 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам, статьи 26.11 КоАПРФ.

Основаниями для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 34 минут 25 секунд по адресу: 136 км 602 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения А240 «Брянск- Красный Камень» <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, «АПК» фотовидеофиксации Платон», было зафиксировано повторное движение транспортного средства марки средство «МАЗ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ФИО1, в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Принимая решениео привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.3 КоАПРФ, должностное лицо пришло к выводу о том, что на момент совершения данного административного правонарушения собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Вместе с тем, данные выводы являются необоснованными.

В соответствии с договором аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль марки «МАЗ № грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № (С№) ИП ФИО4 во временное владение и пользование, что подтверждается и регистрационным номером 000032 к удостоверению допуска № МКГ-32-00132568 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого согласно ответу Юго- Западного МУГАДН ЦФО ФСНСТ №.3-3247 от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства был предоставлен для получения дополнительных карточек допуска ИП ФИО4 (ИНН <***>) имеет удостоверение допуска к осуществлению международных перевозок груза сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия по данному автомобилю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано по заявлению, в связи с расторжением договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, что не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ

Также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора №СП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.4-30.8 КоАПРФ

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора №СП от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАПРФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Н. Поставнева