Решение № 2-203/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 марта 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ФИО1 - ФИО9,

представителя ФИО2 - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда, указывая при этом следующее.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 о признании ордера недействительным и выселении. Данное решение суда исполнено. Ответчики, согласно постановлению судебного пристава об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выселены из занимаемой квартиры. ФИО3 признана виновной: приговором от ДД.ММ.ГГГГ - в приобретении подложного ордера на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Киевский, <адрес>, приговором от ДД.ММ.ГГГГ - в фальсификации доказательств по гражданскому делу. В связи с рассмотрением данного гражданского дела им были понесены материальные расходы, связанные с оплатой услуг представителей по делу. Представляя его интересы, адвокат ФИО7 и представитель ФИО8 собирали необходимые доказательства, составляли исковые заявления, запросы, ходатайства, принимали участие в судебных заседаниях. За услуги по оказанию ему юридической помощи он оплатил 50000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по квартплате и коммунальным услугам, которая, по сведениям ГУП ЕРКЦ, составляет 30303 рубля 73 копейки. Им произведена оплата за ЖКУ в размере 2393 рублей, уплачена госпошлина в сумме 200 рублей. Кроме того, в результате незаконных действий ответчиков, повлекших за собой неудобства, связанные с лишением его семьи возможности пользоваться и распоряжаться своим собственным жильем, ему причинен моральный вред, который он оценивает на сумму в 300000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО9 поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил их удовлетворить. При этом заявил, что у его доверителя не сохранились подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, за давностью обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, а в части взыскания задолженности по коммунальным платежам он вообще является ненадлежащим истцом.

Ответчик ФИО3, которой было направлено извещение о рассмотрении дела с указанием места, даты и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, и с учетом мнения явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, мнение представителей сторон, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Между тем истцом не представлено объективных, относимых и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статья 53 ГПК РФ устанавливает, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания или письменном заявлении доверителя в суде.

Для адвоката основанием для участия в рассмотрении дела является ордер, выдаваемый на основании наличия соглашения с доверителем (ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Однако, к исковому заявлению приложены только квитанция без номера и даты на получение денег ФИО7 в сумме 25000 рублей и расписка от имени ФИО8 на 25000 рублей, которые не могут быть отнесены к числу доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Адвокатские образования в соответствии со ст.25 Закона «Об адвокатуре» оформляют кассовые операции в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённым решением Советом Директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 12 и 13 данного Порядка приём наличных денег в кассу производится по приходным кассовым ордерам, а кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учётной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Госкомстатом РФ по согласованию с ЦБ РФ и Министерством финансов России (постановление Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, оформление кассовых операций адвокатским образованием при приёме в кассу наличных денег производится по приходным кассовым ордерам с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей приём наличных денег. Квитанция неустановленного образца без номера и даты не может являться доказательством оплаты услуг адвоката в установленном законом порядке.

Истцом также не представлено доказательств того, что выплаченная ФИО8 сумма относится к судебным расходам. Расписка ФИО8 произвольного содержания о получении им у ФИО1 денежной суммы в размере 25000 рублей не является основанием для взыскания этой суммы с ответчиков.

Поэтому требования о взыскании 50000 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч.7.1 ЖК РФ.

Следовательно, управомоченным лицом, которое имеет право взыскивать задолженность по коммунальным услугам, является управляющая компания, а не физическое лицо.

Суд оставляет без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании госпошлины в размере 200 рублей, поскольку в деле имеется только копия квитанции на имя ФИО9, и 2393 рубля за ЖКХ, так как ФИО1 заплатил их добровольно и сведений, что им были оплачены коммунальные услуги по другому адресу в тот период, не представил.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Суду не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность требования истца в части причинения ему морального вреда, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, возмещении материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись) Т.З. Кузнецова

Копия верна: Судья: