Решение № 2-556/2019 2-556/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-556/2019

Р Е Ш Е Н И Е к делу № 2- 556/19

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 02 » августа 2019 года г.Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Тыль Н.А., при секретаре Федоровой Ю.В., с участием представителя истца ООО «НоворосБетон» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НоворосБетон» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ООО «НоворосБетон» просит взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, ущерб в размере 269 200,88 рублей, причиненный в результате ДТП, и возместить судебные расходы.

В обоснование иска представитель истца показал, что 25.05.2016 года на а/дороге «Кубанская-Саратовская» произошло ДТП, виновником которого был ФИО3, нарушивший ПДД в ходе управления а/м «DAFFX 95», г/н №, полуприцеп «ТОНАР 9523» г/н №, собственник автотранспорта - ФИО2, в результате ДТП была повреждена а/м «DAFFTXF105 SPACE», г/н №, принадлежащая истцу. Виновность ФИО3 подтверждается документально, гражданская ответственность его была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. 16.06.2016 года платежным поручением САО «ВСК» перечислило страховое возмещение - 255 942,59 рублей, 07.07.2016 года - 32 010,01 рублей, а 14.11.2017 года - 112 017, 40 рублей, всего СА ВСК выплатило в счет возмещения ущерба 400 000 рублей. Поскольку реальный ущерб составил 669 200,88 рублей (без учета износа), что подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом, просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в сумме 269 200,88 рублей (669 200,88 руб. - 400 000 руб.), возместить судебные расходы: возврат госпошлины - 5 892 рублей.

Ответчик ФИО3 иск не признал, просил учесть, что обязанность по возмещению ущерба полностью возлагается на собственника ТС - работодателя ФИО2 с которым он состоял в трудовых отношениях до 30.11.2016 года, просил в отношении него в удовлетворении иска отказать. Впоследствии он в суд не явился, но от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение, не явился. Его представитель ФИО4 иск не признавал, просил отказать, оспаривал стоимость ущерба, по его ходатайству суд назначал автотехническую экспертизу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред /ч.1 ст.1064 ГК РФ/.

Исходя из требований ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено в судебном заседании, 25.05.2016 года на а/дороге «Кубанская-Саратовская», 34 км+200 метров, водитель ФИО3 нарушил ПДД РФ, управляя а/м DAFFX 95, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, допустил наезд на а/м «DAFFTXF105 SPACE», г/н №, принадлежащую ООО «НоворосБетон», что подтверждается документально и не оспаривается сторонами, как и виновность водителя ФИО3 /л.д.22-24,25/.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением от 31.05.2016 года о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. 16.06.2016 года платежным поручением № 57970 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 255 942,59 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обращался с иском к САО «ВСК» в арбитражный суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно материалам дела, 07.07.2016 года САО «ВСК» доплатило истцу 32 010,01 рублей, а 14.11.2017 года - 112 017, 40 рублей, всего СА ВСК выплатило ООО «НоворосБетон» в счет возмещения ущерба 400 000 рублей.

Исходя из доводов представителя ООО «НоворосБетон», реальный размер ущерба, причиненный истцу в результате названного ДТП, составил 669 200,88 рублей (без учета износа), что якобы подтверждается судебной экспертизой, проведенной в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом /л.д.7-21/, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 269 200,88 рублей (669 200,88 руб. - 400 000 руб.), однако с позицией истца нельзя согласиться ввиду нижеследующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащие сведения о фактах /ч.1 ст.55 ГПК РФ/.

Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указано выше, ввиду возражений ответчиков относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате названного ДТП, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза (№ АТ-60/19 от 20.06.2019 г. эксперт ИП ФИО5), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м «DAFFTXF105 SPACE», г/н №, без учета износа составила 410 850 рублей /л.д.102-132/. Выводы экспертного заключения не вызывают у суда сомнений в правильности и обоснованности методов исследования, и соответствии исходных данных выводам эксперта.

Представитель истца ООО «НоворосБетон», ссылаясь на повторную автотехническую экспертизу, проведенную в рамках дела, рассмотренного арбитражным судом Краснодарского края (решение от 17.11.2017 г.) не приобщил к иску копию экспертного заключения № 3036/10-3/13.4 от 26.09.2017 года ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Впоследствии, в ходе рассмотрения дела по существу, истец имел реальную возможность приобщить копию заключения к материалам настоящего дела, но вновь не посчитал необходимым это сделать, в связи с чем, в настоящем судебном заседании оценить данное доказательство в части выводов эксперта, в том числе, исходных данных и применяемой методики, не представилось возможным. Единственно, что суд посчитал возможным и необходимым взять за основу своего решения, это выводы решения арбитражного суда от 17.11.2017 года, где дана стоимость ущерба - 412 195,24 рублей /л.д.14/, безусловно, эта сумма с учетом износа, но иного суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд пришел также к выводу, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 года имеет для настоящего спора преюдициальное значение, в связи с чем, посчитал целесообразным, в целях восстановления нарушенного права истца, взять за основу своего решения сумму ущерба в размере 412 195,24 рублей, что существенно не противоречит экспертному заключению № АТ-60/19 от 20.06.2019 года ИП ФИО5, установившей сумму ущерба в размере 410 850 рублей (без учета износа). Это две судебные экспертизы, в ходе которых эксперт предупреждается об уголовной ответственности, иных надлежащих доказательств суду не представлено.

Разрешая данный спор по существу, следует учитывать и иные требования действующего законодательства.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование правовой позиции ФИО3 суду представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие трудовых правоотношений между ответчиками на момент ДТП, в том числе, - копия трудовой книжки, согласно которой в момент ДТП - 25.05.2016 года ФИО3 был официально трудоустроен на должность водителя к ИП ФИО2 и находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

А при таких обстоятельствах, ответчик ФИО3 не может нести солидарную с работодателем ответственность за вред, причиненный им в результате названного ДТП, что служит основанием исковые требования ООО «НоворосБетон» о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 269 200,88 рублей оставить без удовлетворения, как необоснованные, оснований для возложения на ФИО3 солидарной с работодателем гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Учитывая возникшие правоотношения сторон, суд считает необходимым, согласно ст.ст.15,1068,1079 ГК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НоворосБетон» сумму причиненного ущерба, но в размере 12 195,24 рублей /412 195,24 руб. - 400 000 руб./.

Согласно ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НоворосБетон» судебные расходы: возврат госпошлины в размере 487,81 рублей, что подтверждено документально, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взыскать в пользу эксперта ФИО5 (судебная экспертиза) в размере 15 000,00 рублей /л.д.61/, что расценивается судом как разумный предел с учетом объема работы, выполненной экспертом, сложности экспертизы и длительности ее проведения /л.д.61/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоворосБетон» в счет возмещения ущерба 12 195 рублей 24 копейки, а также судебные расходы 487 рублей 81 копейку, а всего взыскать 12 683 (двенадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Белореченский районный суд в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Тыль Н.А.