Решение № 21-648/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 21-648/2017

Дело № 21-648/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 10 августа 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 июня 2017 года по жалобе на постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.1, ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Круиз» ФИО2,

установил:

Постановлениями Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора Сухоставского В.А. от 17 октября 2016 года в отношении <данные изъяты> ООО «Круиз» (далее - Общество) ФИО2 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.1 КоАП РФ и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 14 ноября 2016 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 15 ноября 2016 года № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 07 апреля 2017 года объединены в одно производство административные дела по жалобам ФИО2 на постановления должностных лиц по ст.8.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, поскольку правонарушения выявлены одними и теми же должностными лицами, в один день и в рамках единой проверки, зафиксированы одним актом проверки и справкой, возбуждены в отношении одного и того же лица, итоговые документы по результатам проверки единовременно поступили в административный орган – Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, постановления о привлечении к административной ответственности вынесены должностными лицами этого органа с разницей в один день.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 июня 2017 года постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 14 ноября 2016 года № и старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 от 15 ноября 2016 года № изменены: административное наказание ФИО2 назначено на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ по ст.8.1 и ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ – в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, в остальной части постановления оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановления и судебное решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Порайко В.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель должностного лица ФИО3 – ФИО4, прокурор Бабий И.В. просили оставить решение судьи без изменения.

ФИО2, его защитник Щетинин Д.А., Николаевский-на-Амуре транспортный прокурор Сухоставский В.А., должностные лица ФИО5, ФИО3, вынесшие постановления, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу ст.8.1 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки соблюдения ООО «Круиз» законодательства об охране окружающей среды и природопользования на территории, расположенной по адресу: <...>, установлено, что Общество использует прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: при эксплуатации гидротехнического сооружения Общества – «Сухой док», как объекта капитального строительства, для хозяйственных нужд в целях извлечения прибыли, в нарушение ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ территория сухого дока, которая используется как нефтеналивной причал для разгрузки нефтепродукта с нефтеналивного танкера «Асиа Фаир» в автоцистерны по шланговой линии в автоцистерну насосными установками судна, не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством; в нарушение п.3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 емкость, установленная на берегу, предназначенная для передачи с судна на берег мусора, переполнена и не имеет герметичной крышки, площадка, на которой расположена емкость для мусора, не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, обваловки и обособленной сети ливнестоков по периметру; в нарушение п.6.30 СП 58.13330.2012 мониторинг состояния окружающей природной среды и производственный экологический контроль в части эксплуатации «Сухого дока» не организован; в нарушение ст.73 Федерального закона «Об охране окружающей среды» руководитель Общества не имеет подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; в нарушение ч.4 ст.46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» на объекте транспортировки нефтепродуктов отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы; в нарушение п.209 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта «Сухой док», используемый как наливной причал, ограждения по контуру не имеет; в нарушение п.172 названного Технического регламента при разгрузке танкера «Асиан Фаир» на момент проверки «Сухой док» устройствами, названными в этом пункте, не оснащены; в нарушение ч.1 ст.9, ст.11 Водного Кодекса РФ Общество использует часть поверхностного водного объекта реки Амур без правоустанавливающего документа.

В ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях судьей первой инстанции выяснены обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО2 правонарушений, всесторонне и полно исследованы материалы дела. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях виновного лица составов инкриминируемых правонарушений.

Факт совершения ФИО2 административных правонарушений установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: постановлением Николаевского-на-Амуре транспортного прокурора от 17 октября 2016 г. (т.2 л.д.45-49); актом проверки от 04 октября 2016 г. (т.2 л.д.58-62); фототаблицей к акту (т.2 л.д.68-74); справкой государственного инспектора ФИО3 (т.2 л.д.63-67) и иными доказательствами, которые были оценены должностными лицами и судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Анализируя содержание представленных материалов, с выводом должностных лиц и судьи городского суда о доказанности факта совершения ФИО2 инкриминируемых правонарушений следует согласиться, поскольку он сделан с учетом всех фактически значимых обстоятельств по делу.

Каких-либо новых обстоятельств жалоба не содержит. Доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушений и не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Поводов для отмены постановлений и судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 июня 2017 года по жалобе на постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.1, ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Круиз» ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина