Решение № 2-6385/2024 2-832/2025 2-832/2025(2-6385/2024;)~М-3995/2024 М-3995/2024 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-6385/2024

Дело № 2-832/2025

24RS0028-01-2024-008153-84


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.09.2024, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2023 в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3,, который допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а ответчика в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в порядке соглашения об урегулировании убытков истцу было выплачено 241 000 рублей. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления своего автомобиля, истец обратился за независимой экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 691 527 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 450 527 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 рублей.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части размера стоимости восстановительного ремонта, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 351800 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила право представлять свои интересы представителю ФИО2 (полномочия проверены), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил право представлять свои интересы представителю ФИО4 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования признал в части расходов, необходимых на восстановительный ремонт, определенных судебной экспертизой, просил снизить до разумных пределов судебные расходы. Вину в ДТП не оспаривали.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя указанным транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение со стоящим на парковочном месте транспортным средством истца, в результате чего последнему причинены повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями истца, изложенными в иске, справкой о ДТП от 11.12.2023 года, административным материалом по факту ДТП.

При этом, в действиях ФИО3 состава административного правонарушения установлено не было.

Стороной ответчика и иными лицами, участвующими в деле, не представлены суду доказательства о наличии в действиях истца нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причинением вреда указанным транспортным средствам.

Как следует из объяснений ФИО3, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также его представителем в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривает.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а ответчика в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в порядке соглашения об урегулировании убытков от 25.12.2023 года истцу было выплачено 241 000 рублей.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, решением которого от 31.05.2024 № № отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Указанное решение вступило в законную силу и истцом обжаловано не было.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд считает, что по вине ответчика автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО7, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа составляет 691 527 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «ЭкспертГрупп», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа по состоянию на день ДТП составляет 1110364 руб., доаварийная стоимость автомобиля составляет 790 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 197 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой Методики составляет 396262 руб. без учета износа, 229900 руб. – с учетом износа. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В связи с изложенным, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему указанного транспортного средства, суд считает необходимым возложить на ответчика, как на законного владельца автомобиля Шевролет Нива, государственный номер <***>, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный потерпевшему в результате указанного ДТП.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суммой материального вреда, подлежащей возмещению потерпевшему, с учетом положений вышеприведенных статей 15, 1064 ГК РФ, является размер причиненных истцу реальных убытков.

Сумма материального ущерба, причинного в результате повреждения указанного автомобиля истца составляет 351800 руб. (790 400 руб. (доаварийная стоимость автомобиля истца ) – 197 600 руб. ( стоимость годных остатков) – 241 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу).

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных последним исковых требований, 351 800 руб., в счет возмещения убытков, причиненных последнему повреждением указанного автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб. Оплата указанных судебных расходов истцом подтверждается документально. Данные расходы истца суд признает необходимыми.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, и считает необходимым определить данные расходы в размере 25 000 руб.

Кроме того, за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., понесенные истцом.

Также с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 6718 руб.

Кроме того, экспертным учреждением ООО «ЭкспертГрупп» в лице директора ФИО8 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате за проведение судебной экспертизы определением суда от 20.11.2024 года была возложена на сторону ответчика.

19.11.2024 года на депозитный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае ФИО3 внесены денежные средства в размере 10 000 руб. в счет оплаты проведения судебной экспертизы.

При таком положении, в порядке ст. 94,96 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «ЭкспертГрупп» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., поскольку указанная обязанность по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы определением суда была возложена на ФИО3, который данную обязанность не исполнил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 351 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы за составление досудебного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 718 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае перечислить на счет ООО «ЭкспертГрупп»

Платежные реквизиты:

ИНН <***> КПП 246601001

ОГРН: <***>

Р/сч <***>

Банк получателя: АО «ТБанк»

К/сч 30101810145200000974

БИК: 044525974

Денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные ФИО3 в счет оплаты судебной экспертизы согласно чеку по операции от 19.11.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.

Судья О.А. Милуш