Приговор № 1-222/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-222/2019

№ 1-222/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Замотохиной Л.В., Валеевой А.Р., Шагизатовой Ю.Р., Ахметовой О.В.,

с участием государственных обвинителей: Ахметова А. Р., Попова А.С., Абукарова Н.М., Зиянгирова И.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитников – адвокатов Учалинского филиала БРКА ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <***>

<***>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 до 13:03 час., находясь в помещение магазина «<***>», по адресу: <адрес>, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил лежавший на продажной полке насос поверхностный марки «Вихрь 370 Вт», стоимостью 3 440 рублей, принадлежащий индивидуальному предпринимателю «ФИО5 №2», после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым своими корыстными противоправными действиями индивидуальному собственнику имущества материальный ущерб на сумму 3 440 рублей.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:20 до 01:50 час. (более точное время в ходе следствия не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, действия умышленно и противоправно, незаконно, путем повреждения оконной рамы, проник в помещение магазина «<***>», по адресу: <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил из выдвижного ящика прилавка продуктового отдела индивидуального предпринимателя «ФИО5 №1» денежные средства в общей сумме 14100 рублей. Далее продолжая свой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, из выдвижного ящика кассы продуктового отдела индивидуального предпринимателя «ФИО5 №3» также тайно похитил денежные средства в сумме 4600 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, противоправными действиями ФИО1, ФИО5 №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 14 100 рублей, ФИО5 №3 материальный ущерб на сумму 4 600 рублей.

Преступление, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ИП «ФИО5 №2»

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1 были оглашены в судебном заседании. ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с участием защитника – адвоката, в ходе предварительного следствия пояснял, что, ДД.ММ.ГГГГ около 3:00 часа шел с Центрального рынка г.Учалы, в сторону магазина «<***>», где собирался немного подзаработать. Когда проходил мимо <адрес>, то решил зайти в магазин «<***>» и посмотреть наличие товара. Зайдя в магазин, в нем находились покупатели и два продавца, которые были в разных отделах. Когда он осмотрел товар и стал выходить из магазина, то на полке возле окна при выходе увидел водяной насос оранжевого цвета. Он решил похитить его и продать. Убедившись, что продавцы заняты с другими покупателями и не видят его действий. Он взял насос и сразу вышел из магазина, после чего направился в сторону магазина «<***>», но подумал, что носить с собой насос нет желания, а продать он его сразу не сможет. Да и побоялся, что его могут остановить сотрудники полиции, которые стали бы выяснять, откуда у него водяной насос. Тогда он решил пойти в парк «<***>», где работает его отец ФИО4 №4. Подойдя к парку, он увидел автомашину своего отца марки <***>, так как у автомашины не закрывается багажник, он открыв его положил туда насос. Закрыв багажник, он пошел в магазин «<***>». При этом он нашел своего отца в парке, и сообщил ему, что он в багажник автомашины положил свою вещь, которую купил, попросил его не трогать. Через пару дней к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже насоса, из магазина «<***>», при этом показали ему видеозапись с видеокамер, установленных в магазине. Он сразу же признался в краже насоса, но при этом сказал сотрудникам полиции, что насос уже успел продать, так как не хотел подставлять своего отца и хотел вернуть насос владельцу магазина, чтобы те забрали заявление с полиции. Через некоторое время он пошел в магазин, чтобы договорится о возврате насоса, но ему продавцы сказали, чтобы он данный вопрос решал с самим владельцем магазина, но больше он в данный магазин не ходил. Свою вину в краже насоса признает частично, поскольку считает, что данная сумма ущерба завышена. Как он помнит, на ценнике насоса была указана сумма 2100 рублей или 2500 рублей (т.2 л.д. 12-15,27-30).

Также ранее в ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину по эпизоду кражи в помещение магазина «<***>», дал показания полностью аналогичные данными им в ходе предварительного следствия, добавив, что сумму ущерба признает полностью 3 440 рублей.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления совокупностью следующих доказательств.

ФИО5 ФИО5 №2, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду не явки, с согласия подсудимого, на предварительном следствии показал, что индивидуальным предпринимателем он является с ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется магазин «<***>», по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине работал продавцом ФИО4 №5. Через пару дней он стал осматривать товар, и обнаружил, что на полке при выходе отсутствует водяной насос марки «Вихрь». Они стали смотреть накладные, обнаружили, что в программе он имеется, то есть данный насос не продавали. Тогда они решили отсмотреть файлы видеозаписей, где обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в магазин зашел молодой парень, и похитил данный насос. После чего они обратились в полицию. Согласно накладной водяной поверхностный насос марки «Вихрь 370 Вт», стоит 3 440 рублей (т.1 л.д. 218-220).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, он ФИО1 является его родным сыном. Он сам работает на территории парка «<***>», слесарем. Поскольку он проживает в <адрес>, то на работу приезжает на своей автомашине марки <***>, за г/н №. По приезду на работу, он свою автомашину оставляет, возле ворот по <адрес>.

Где-то в середине мая 2019 по приезду домой, он обнаружил в багажнике автомашины водяной насос в корпусе оранжевого цвета, спросил у сына Р., откуда насос, на что Р. ответил, чтобы он его не трогал, данный насос его попросили купить, и скоро его заберут. После этого насос он не трогал, он находился у него в багажнике автомашины, поскольку он не знал, кому именно он принадлежит. Через некоторое время ему сообщили, что насос его сын Р. похитил из магазина «<***>», он сразу же решил добровольно отдать его, так как ему в доме чужого не нужно (т.1 л.д. 240-242).

ФИО4 ФИО4 №5, в ходе предварительного следствия, чьи показания также были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал что работает с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<***>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, где директор ФИО5 №2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время его смены похитили водяной поверхностный насос марки «Вихрь», стоимостью 3 440 рублей. Он стал спрашивать, когда это произошло, и ему показали видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой было видно, что в обеденное время, когда в магазине было много людей, вошел парень, осмотревшись взял с полки водяной насос и сразу же вышел из магазина. Данного молодого парня он не опознал, ранее в магазине его не видел. После этого, ФИО5 №2 обратился в полицию. Через некоторое время к ним в магазин пришел молодой человек, который был в состоянии алкогольного опьянения. Как он позже узнал его звали ФИО1, который стал что-то с «гонором» говорить, чтобы он забрал заявление с полиции, что вернет им водяной насос, на что он ответил, чтобы тот обратился к директору магазина, что он такие вопросы не решает (т.2 л.д. 1-3);

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает во внимание то, что они подтверждаются результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ФИО5 №2, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5 и иными собранными доказательствами по делу. Поясняя о произошедшем ФИО1 подробно указал, как и откуда именно похитил имущество потерпевшего, а также куда именно его спрятал, после чего, на основании указанных подробных показаний были установлены фактические обстоятельства дела, которые являются достоверными, поскольку содержат такую информацию, которая на тот период времени, не была известна ни работникам полиции, ни следователю.

Суд оценивает показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, как правдивые, поскольку они так же последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оснований для оговора подсудимого данные свидетели не имеют. Их допрос был проведен с соблюдением всех требований закона, они были предупреждены по ст.306, 307 УК РФ.

Кроме этого, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Учалинскому району майора полиции Ф.И.О.28, о том, что им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Учалинскому району старшим лейтенантом полиции Ф.И.О.29 выявлен факт хищения водяного насоса «Вихрь 370 Вт» гр.ФИО1 проживающим по адресу: <адрес>. Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<***>», по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.196);

- заявлением ФИО5 №2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов похитило с его магазина «<***>» поверхностный насос марки «Вихрь 370 Вт», стоимостью 3440 рублей. Ущерб оценивает на сумму 3440 рублей. (т.1 л.д.197);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «<***>», расположенный по адресу: <адрес>, и подтвержден факт хищение поверхностного насоса марки «Вихрь 370 Вт», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5 №2, и изъята видеозапись с видеокамер установленных в помещение магазина (т.1 л.д.198-201);

- расходная накладная о стоимости похищенного имущества, а именно поверхностного насоса марки «Вихрь ПН 370 Вт», стоимость составляет 3 440 рублей (т.1 л.д.206);

- постановлением и протокол выемки, которым у свидетеля ФИО4 №4 изъят водяной поверхностный насос марки «Вихрь ПН 370 Bт» - принадлежащий ФИО5 №2 ( т.1 л.д.244,245-248);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: 1) CD-R – диск с видеозаписью с видеокамер установленных в магазине «<***>», расположенный по адресу: <адрес>; 2) водяной поверхностный насос марки «Вихрь ПН 370 Вт».- принадлежащий ФИО5 №2 (т.1 л.д.249-257);

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: 1) CD-R – диск с видеозаписью, с видеокамер, установленных в магазине «<***>», расположенный по адресу: РБ, <адрес>; 2) водяной поверхностный насос марки «Вихрь ПН 370 Вт»- принадлежащий ФИО5 №2, и приобщении их к уголовному делу (т.1 л.д.258)

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующимися с показаниями потерпевшего свидетелей следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 действия которого квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, тоесть тайное хищение чужого имущества принадлежащего потерпевшему ФИО5 №2.

В материалах дела имеется объяснение ФИО1 данного им до возбуждения уголовного дела, которое суд полагает необходимым признать в качестве явки с повинной, а также в качестве смягчающего вину обстоятельства по данному эпизоду.

Преступление, совершенное ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевших ИП «ФИО5 №1» и ИП «ФИО5 №3» А.А..

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1 были оглашены в судебном заседании. ФИО1 будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с участием защитника – адвоката, в ходе предварительного следствия пояснял, что, ДД.ММ.ГГГГ после работы в магазине «<***>» он забрал заработанные деньги, на которые купил себе спиртное и вечером стал его употреблять. Погуляв по городу, около 01:00 часов он решил пойти домой в <адрес> РБ, хотел выйти на дорогу, чтобы поймать попутную автомашину. Когда проходил мимо магазина «<***>» по <адрес>, он заметил, что в окне данного магазина разбито стекло, но подойдя ближе, увидел, что данное окно немного приоткрыто. Он решил проникнуть через данное окно в помещение магазина и похитить оттуда водку или пиво, чтобы продолжить распивать спиртное. Осмотревшись по сторонам, что никого на улице нет, и что его никто не видит. Он подошел к окну, встал на выступ окна и стал выламывать металлический держатель, на котором была зафиксирована форточка окна, при этом свой пакет с обувью он оставил возле окна. У него получилось только выломать один металлический держатель. Потом он силой стал выдавливать окно, выдавив его, он пролез через верхнюю часть форточки в магазин, где решил не брать спиртное, а лучше поискать деньги в кассах. Пройдя в отдел, который был расположен с правой стороны, но там касса была закрыта. Он пошел в соседний отдел, где из выдвижного ящика забрал все деньги, купюрами 50, 100, 200 рублей, сколько было денег, точно сказать не может, так как не считал. Деньги положил к себе в карман ветровки. Далее он пошел в соседний отдел, где так же с выдвижного ящика забрал деньги, которые были прикреплены какие-то бумаги, что за бумаги сказать не может, так как он их не смотрел. Далее прошел в соседние отделы, но там не смог найти кассы, а в последнем отделе денег вообще не было. После чего он таким же образом вылез из магазина и сразу же направился в сторону <адрес>, там пошел в сторону площади. Когда проходил мимо дома по <адрес>, он решил переодеть свою обувь, он подошел к мусорным бакам, которые находятся возле дома, переодел кроссовки, старые кроссовки выкинул в мусорку. Далее он из кармана вытащил деньги, так как хотел посмотреть, сколько он украл, но считать их не стал, только хотел сложить их нормально. Часть денег были скреплены, какими-то бумажками, осмотрев их он понял, что это какие – то накладные, которые он выкинул также в мусорный бак. Возле здания «Учалинской филармонии» где он искал себе такси, он увидел в автомашине вроде марки <***> двух молодых людей, он подошел к ним и попросил их отвезти его в <адрес>, за что он заплатит им деньги. Парни согласились, по дороге он попросил парней остановиться перед магазином «<***>», чтобы купить спиртное и закуски, при этом дал одному парню денег вроде 2000 рублей и попросил его сходить в магазин, оставшиеся деньги он сказал, чтобы оставил себе за проезд. После чего парень сходил в магазин, купил все, что он ему сказал. После чего они поехали в <адрес>. Придя домой он взял свой рюкзак с вещами и решил поехать в г.Белорецк. В г.Белорецк он поехал на попутных автомашинах около 04:00 часов, там походил по городу, потом был в каком то кафе. В г.Белорецке он находился до вечера ДД.ММ.ГГГГ, где ходил распивал спиртные напитки, там же он приобрел продукты, которые передал их своему зятю Ф.И.О.31 в СИЗО -2, вечером этого же дня он решил приехать обратно в <адрес>, так как хотел забрать оставшиеся вещи и поехать в г.Миасс Челябинской области. Но когда он вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> РБ его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (т.2 л.д. 12-15,27-30).

В первоначальной стадии процесса ФИО1 не признал свою вину в совершенном преступлении указав, что в магазин «<***>» он не проникал, соответственно имущество принадлежащее потерпевшим он брал. Его заставили подписать признательные показания сотрудники полиции, которые оказали на него физическое давление. Однако после, подсудимый ФИО1 в судебном заседении указал, что вину признает полностью, настаивает на признательных показаниях данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. У неё имеется одна торговая точка в магазине «<***>» по адресу: <адрес>, где она реализует продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов она закрыла магазин, и стала пересчитывать выручку. При этом она подготовила накладные с денежными сумами, для передачи их поставщикам, так как некоторые товары она берет под реализацию, то есть сначала берет товар, продает его, а потом поставщикам возвращает деньги. Так она в нескольких накладных, приготовила денежные средства в сумме 14 100 рублей. Данные деньги были прикреплены к накладным и оставлены ею в выдвижном ящике кассы, которая у них не закрывается. Около 22:30 часов закрыв магазин, она пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов она пришла в магазин, в этот день на работу вышла продавщица ФИО4 №3. Через некоторое время к ним подошел первый покупатель, она в это время находилась с продавцом в отделе. ФИО4 №3, стала спрашивать у неё деньги на размен, на что она ей сказала, что деньги находятся в кассе, но продавец ответила, что их нет. Подойдя к кассе, она действительно обнаружила, что те деньги, которые она оставляла с накладными, пропали. В этот момент они обратили внимание, что напротив их отдела, на окне колышутся жалюзи, их это насторожило, так как данное окно они никогда не открывают. Подойдя к нему, они обнаружили, что форточка окна открыта. Чуть позже они узнали, что с кассы соседнего отдела так же пропали денежные средства. Они поняли, что в их магазин проник похититель через окно. Проведя ревизию в отделе, стало ясно, что из товара ничего не пропало. Через некоторое время ей сообщили, что кражу совершил ФИО1, ранее она его не знала. Просит суд признать её гражданским истцом, и взыскать с ФИО6 имущественный ущерб в сумме 14 100 рублей, который для неё является значительны. От данной кражи ей пришлось договариваться с поставщиками о рассрочке выплат по приобретении у них товара.

ФИО4 ФИО4 №3, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО5 №1 (т.1 л.д. 183-185).

ФИО5 ФИО5 №3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, в ходе предварительного следствия показал, что у него имеется отдел в магазине «<***>», по адресу: <адрес>, где они мелкий товар. Ежедневно он приезжает в отдел, перед закрытием, забирает выручку. Так же занимается поставкой продуктов. ДД.ММ.ГГГГ вечером приехал в магазин забрал выручку, время было около 22:00 часов. Часть денежных средств они оставляют в кассе, на размен продавцам. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов ему на мобильный телефон позвонила продавец и сообщила, что в магазин «<***>» проникли и похитили из кассы деньги, которые были оставлены на размен. После проведения ревизии, было установлено, что из кассы было похищено 4 600 рублей, товар не тронут (т.1 л.д.59-60).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого показаний свидетеля ФИО4 №2 следует, что она работает продавцом у ФИО5 №3 в магазине «<***>» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она проработала весь день с 09:00 до 22:15 часов. Около 21:00 часов в отдел пришел ФИО5 №3, забрал выручку, на размен у неё оставалось около 1500 рублей. Деньги на размен они всегда оставляют в выдвижном ящике кассы. До 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она еще наторговала около 3 000 или 3 500 рублей. После закрытия магазина, аккуратно сложила деньги, но пересчитывать их не стала, поскольку до этого уже пересчитывала, после чего ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ утром ей на мобильный телефон позвонила напарница, стала спрашивать, почему она не оставила деньги на размен. Она ответила, что ничего не убирала, все в выдвижном ящике. Сменщица сказала, что денег в кассе нет. Она направилась в магазин, где ей сообщили, что в «<***>» проник через форточку окна похититель, окно расположено напротив отдела ИП ФИО5 №1, и из их отдела, а так же из соседнего отдела похитили деньги. Данное окно они никогда не открывают, так как оно плохо закрывается. После проведенной ревизии, установлено, что товар не пропал, только были похищены денежные средства из кассы в сумме 4600 рублей, которые принадлежат ФИО5 №3. Через некоторое время им сообщили, что кражу из магазина совершил ФИО1, которого она лично не знает (т.1 л.д.183-185).

ФИО4 ФИО4 №1, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого, дала показания полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №2 (т.1 л.д. 180-182).

Все вышеназванные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Суд оценивает показания потерпевших ФИО5 №1 данных ею в суде, и ФИО5 №3 данных им в ходе предварительного следствия как правдивые, поскольку данные ими показания не измены, последовательны, подробны, непротиворечивы, сам ФИО1 подтверждал их, согласуются они и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценивая показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания суд принимает во внимание то, что они подтверждаются результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными собранными доказательствами по делу. Поясняя о произошедшем, ФИО1 очень подробно и последовательно указал, как именно он проник в магазин, откуда он похитил денежные средства принадлежащие ФИО5 №1 и ФИО5 №3, после чего, на основании указанных подробных показаний были установлены фактические обстоятельства дела, которые являются достоверными.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и ФИО4 №3, поскольку они так же последовательны, логичны, не противоречат и дополняют показания потерпевших, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, а так же признательными показаниями самого подсудимого.

Вина ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Учалинскому району капитана полиции Ф.И.О.32, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 часов в дежурную часть ОМВД России по Учалинскому району поступило телефонное сообщение от ФИО7 О.33, что к нему обратилась ИП ФИО5 №1, проживающая по адресу: <адрес>, и сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестный проник в помещение магазина «<***>», и из кассы похитило деньги 12600 рублей (т.1 л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Учалинскому району капитана полиции Ф.И.О.32, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов в дежурную часть ОМВД России по Учалинскому району обратился ФИО5 №3, проживающий по адресу: <адрес>, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в помещение магазина «<***>» по адресу: <адрес>, откуда похитило 4000 рублей (т.1 л.д.8);

- заявлением ФИО5 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22:20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08:55 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно путем выдавливания оконной форточки проникло в помещение магазина «<***>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда с выдвижного денежного ящика продуктового отдела похитило деньги в сумме 14100 рублей и накладные, чек терминала. (т.1 л.д.9);

- заявлением ФИО5 №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22:20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в помещение магазина «<***>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило с кассы деньги в сумме 4000 рублей (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение магазина «<***>», расположенный по адресу: <адрес>, и подтвержден факт незаконного проникновения в помещение и хищение денежных средств принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, и индивидуальному предпринимателю ФИО5 №3, в ходе осмотра места происшествия с оконной рамы изъято 6 следов рук, один фрагмент обуви. (т.1 л.д.11-13);

- актом инвентаризации ИП ФИО5 №1, в ходе которой установлено, что похищены денежные средства в сумме 14104 рубля (т.1 л.д.20-24);

- актом инвентаризации ИП ФИО5 №3, в ходе которой установлено, что похищены денежные средства в сумме 4600 рубля (т.1 л.д.30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук, обнаруженные при осмотре места происшествия по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 14100 рублей, принадлежащих ИП ФИО5 №1 и 4000 рублей принадлежащих ИП ФИО5 №3 из помещения магазина «<***>», расположенного по адресу: <адрес>, имевшее место в период времени с 22:20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09:00 часов ДД.ММ.ГГГГ и перекопированы на четыре отрезка светлой дактилопленки размерами 20х38 мм и 31х41 мм. (изъятые с наружной стороны окна), 37х56 мм. и 23х37 мм. (изъятые с внутренней стороны окна), пригодны для идентификации исследования и оставлены ФИО1, <***> Следы рук на двух отрезках светлой дактилопленки размерами 25х33 мм. и 28х45 мм. для идентификации не пригодны (т.1 л.д.159-162);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 изъяты: футболка, трусы, бриджи, бейсболка, махровое полотенце, очки, часы, спортивный рюкзак, сланцы, кофта, стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, денежная купюра номиналом 1000 рублей (т.1 л.д.42-43);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены: футболка, трусы, бриджи, бейсболка, махровое полотенце, очки, часы, спортивный рюкзак, сланцы, кофта, стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра, денежная купюра номиналом 1000 рублей (т.1 л.д.98-100);

- постановлением о признании в качестве вещественных доказательств: футболки, трусы, бриджи, бейсболки, махрового полотенца, очков, часов, спортивного рюкзака, сланцев, кофты, стеклянной бутылки емкостью 0,5 литра- возвращены по принадлежности ФИО1, так как не являются вещественными доказательствами; 2) денежной купюры номиналом 1000 рублей признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. (т.1 л.д.101);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО6 на месте, в ходе которой подозреваемый, в присутствии понятых и защитника показал, откуда и как он похитил денежные средства находясь в магазине «<***>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ИП ФИО5 №1, ИП ФИО5 №3 (т.1 л.д.86-97).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными.

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступлений, конкретизируют обстоятельства произошедшего, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду с потерпевшими ФИО5 №1 и ФИО5 №3 следует квалифицировать по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, считает суд, так как ФИО1 незаконно проник в магазин «<***>» через форточку, также сумма похищенного для потерпевшей ФИО5 №1 является значительной.

Анализ преступного поведения ФИО1 как во время совершения преступлений, так и после них показывает, что он осознавал характер своих действий по двум эпизодам, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказаний подсудимому ФИО1 суд учитывает: полное признание вины по обоим эпизодам предъявленных обвинений, раскаяние в содеянных преступлениях по двум вменяемым эпизодам, положительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию двух вменяемых ему органами следствия преступлений, его состояние здоровья, что является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО1, который на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основе всех приведенных данных, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ обстоятельств их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущими наказаниями не достигнуто, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, по каждому из предъявленных обвинений, поскольку данное наказание будет способствовать обеспечению достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Согласно представленным сведениям филиала по Учалинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ФИО1 был поставлен на учет, наказание им не отбыто. За период отбытия наказания допустил уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, а именно не трудоустроился в указанные сроки, и нарушил общественный порядок, был привлечен неоднократно к административной ответственности. За что ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

По смыслу ст.74 УК РФ если условно осужденный в течении испытательного срока совершил умышленное преступление средней тяжести, то вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить ранее назначенное условное осуждение по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и частично присоединить к наказанию, назначенному настоящим приговором (ч.1 ст.70 УК РФ).

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ по каждому эпизоду вмененных ФИО1 преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ по каждому эпизоду вмененных ФИО1.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из эпизодов вмененных ФИО1 преступлений п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; ч.1 ст.158 УК РФ).

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание лишения свободы в колонии – поселения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений.

Исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевших ФИО5 №1 в сумме 14100,00 рублей, ФИО5 №3 сумму 4600,00 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ и полагает необходимым взыскать с подсудимого, признавший иск потерпевших.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ – в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии – поселения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакций Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, назначенный ФИО1 по настоящему приговору, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения имущественного ущерба 14 100,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 №3 в счет возмещения имущественного ущерба 4 600,00 рублей.

Вещественные доказательства: CD-R – диск с видеозаписью, с видеокамер, установленных в магазине «<***>», расположенный по адресу: <адрес>, – хранить при уголовному деле; водяной поверхностный насос марки «Вихрь ПН 370 Вт», возвращенный по принадлежности потерпевшему ФИО5 №2 – разрешить ему использовать по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу; футболку, трусы, бриджи, бейсболку, махровое полотенце, очки, часы, спортивный рюкзак, сланцы, кофту, стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра – возвращенные по принадлежности ФИО1 – разрешить ему использовать по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова