Решение № 2-310/2020 2-310/2020~М-286/2020 М-286/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-310/2020

дело №2-310/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» (далее истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 20.06.2019 между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого, истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 20.06.2024 на приобретение автомобиля Опель Астра, 2010 года выпуска. В обеспечение исполнения кредитного обязательства 20.06.2019 стороны заключили договор залога транспортного средства. Банк условия кредитного договора выполнил, перечислив сумму кредита на счет, открытый на имя ответчика. В течение срока действия заемного обязательства, ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, выразившиеся в несвоевременном и не в полном объеме внесении минимального ежемесячного платежа по кредиту. В соответствии с условиями договора, положениями ст.309, 810-811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), 13.01.2020 Банк обращался к заемщику с письменной претензией о досрочном погашении задолженности по кредиту, установив срок исполнения его до 12.02.2020. Поскольку ответчик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, добровольно требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности не исполнил, Банк, в соответствии с условиями кредитного договора, обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи по взысканию со ФИО1 кредитной задолженности. 12.05.2020 нотариусом г.Самары совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 20.06.2019 в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оплате нотариального тарифа <данные изъяты> рублей. Задолженность ответчика по кредиту, определенная истцом на дату подачи иска, составляет 356213,10 рублей. Ссылаясь на положения ст.334, 340, 348, 349 ГК РФ, истец полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом. При этом, в соответствии с отчетом ООО «Финкейс» от 20.02.2020 рыночная стоимость заложенного автомобиля Опель Астра составила 300000 рублей. Истец просит суд в счет погашения задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № от 20.06.2019 обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Опель Астра, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из отчета ООО «Финкейс» в сумме 300000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. При подаче иска представитель Банка ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав и проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что 20 июня 2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев (до 20.06.2024 включительно), а заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

В обеспечение возврата кредита между Банком и заемщиком 20.06.2019 заключен договор залога №, в соответствии с которым, ответчик предоставил Банку в залог транспортное средство Опель Астра, 2010 г.в., идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый. Залоговая стоимость имущества определена в договоре в сумме <данные изъяты> рублей (п.2.1).

20.06.2019 между ООО «СеверАвтоГрупп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля Опель Астра. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. По условиям договора оплата автомобиля производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и (или) внесения наличных денежных средств в кассу продавца и (или) иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в т.ч. за счет кредитных средств, предоставленных банком. В этот же день между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи автомобиля.

Согласно истории погашений клиента по договору №, представленной истцом, свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил 20.06.2019.

За весь период пользования кредитом (с 20.06.2019 по 27.08.2020) заемщиком произведена оплата основного долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов – <данные изъяты> рублей, штрафов – <данные изъяты> рублей и штрафов на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняла, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, а равно их внесение в размере, меньшем, чем установленный договором минимальный ежемесячный платеж (<данные изъяты> рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора (п.24), ст.810-811 ГК РФ ответчику Банком 13.01.2020 направлялась претензия о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустоек, которая до настоящего времени оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.24 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата основного долга и (или) уплате процентов, стороны предусмотрели право Банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в т.ч. суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется им в адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита заказным письмом, либо передается простым вручением не менее чем за 14 календарных дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

12.05.2020 нотариусом г.Самары совершена исполнительная надпись, согласно которой для удовлетворения требований взыскателя ООО «Русфинанс Банк» предложено взыскать со ФИО1 неуплаченную в срок задолженность по договору потребительского кредита № от 20.06.2019 за период с 20.09.2019 по 25.02.2020 в сумме <данные изъяты> рублей, в т.ч.: текущий долг по кредиту <данные изъяты> рублей, просроченный кредит <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При заключении кредитного договора его стороны согласовали право Банка требовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, в случаях неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязанностей в срок возвращать кредит, платить начисленные на него проценты.

Включение в договор этого условия соответствует требованиям п.2 ст.819 ГК РФ, согласно которому к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст.90, 91, 93 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 №4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 №543 утвержден Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в п.1 которого указаны документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

В соответствии с пп.9 п.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительная надпись нотариуса.

Таким образом, исполнительная надпись осуществленная нотариусом 12.05.2020 по своей сути является исполнительным документом, на основании которого с ответчика взыскана задолженность по кредиту.

Обращаясь в суд с иском, Банк просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Опель Астра, поскольку в условиях договора залога стороны не предусмотрели внесудебный порядок обращения на него взыскания, в т.ч. путем совершения исполнительной надписи нотариусом.

Как отмечалось судом выше, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Продажа имущества осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости, указанной в п.2.1 договора, но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом и иными способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положение ст.339 ГК РФ определяет право сторон договора залога на определение в договоре условия о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Не смотря на то обстоятельство, что в п.5.2 договора залога стороны предусмотрели обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю во внесудебном порядке, с учетом положений абз.2 п.1 ст.349 ГК РФ указанное обстоятельство не лишает Банк права на обращение взыскания в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, системный анализ вышеприведенных норм права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяет суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль Опель Астра, путем его продажи с публичных торгов.

Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 300000 рублей, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения в силу нижеследующего.

Обосновывая требования в указанной части, истец ссылается на положения ст.340 ГК РФ, а также на заключение оценщика ООО «Финкейс» о среднерыночной стоимости залогового автомобиля, которая по состоянию на 20.02.2020 определена в сумме 300000 рублей.

Приведенные истцом доводы не основаны на нормах материального права, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, в соответствии с которыми, начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.85 вышеуказанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, в силу ст.98 ГПК РФ абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, со ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль Опель Астра, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель №, кузов №, цвет белый, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 300000 рублей - отказать.

Решение изготовлено на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.В.Чулков