Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-2164/2018;)~М-2511/2018 2-2164/2018 М-2511/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-15/2019

КОПИЯ

Дело № 2-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об установлении сервитута на земельные участки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчиков восстановить проезд к земельному участку по адресу: ..., путем установки частного сервитута на земельном участке по адресу: ... либо на земельных участках по адресу: ... и по ... в ....

В обоснование исковых требований указано на то, что в собственности истца имеется объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ..., которым владеет на праве аренды. Поскольку в 2011 году администрация г.Томска передала в собственность ФИО2 смежный земельный участок по адресу: ..., по которому им ранее осуществлялся проезд к земельному участку по адресу: ..., и отсутствует иная возможность прохода и проезда к имуществу истца, то необходимо установление сервитута.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что с 1996 года пользуется земельным участком, который был предоставлен ему в аренду. В 1997-1998 году начал строительство жилого дома. В 2006 году его обязали образовать земельный участок. Было заведено межевое дело, проведены межевые работы, границы согласованы с мэрией. Никакого сформированного участка рядом не было, имелся проезд. В 2010 году получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома, однако рядом был сформирован земельный участок, вынужден был приостановить строительство, так как не было доступа к участку. Ответчик в 2011 году построил дом, он не может проехать к своему участку. Иного подъезда к участку нет.

Ответчик ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 11.02.2019 в суд не явился, причин неявки в суд не сообщил, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО2 ранее в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что земельный участок и дом по адресу: ... принадлежат сыну ФИО2 В случае установления сервитута через его земельный участок, проезд будет проходить близко к дому, в связи с чем не будут соблюдены санитарные нормы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 также не согласилась с исковыми требованиями, пояснив, что к земельному участку истца имеются и иные варианты проезда и прохода, помимо проездов через земельные участки ответчиков. Предложенный экспертом вариант сервитута противоречит требованиям пожарной безопасности о минимальной ширине проезда в 3,5 метра.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, пояснив, что на своем земельном участке он выращивает ранетку, которую невозможно пересадить, у него стоит теплица, в которой он выращивает помидоры. С этого урожая он получает ежегодный доход, ввиду чего не может от этого избавится, так как лишится средств к существованию.

Третье лицо администрация г. Томска, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела путем телефонограммы, а также в порядке ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), своего представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.10.1996 между мэрией г. Томска и ФИО1 заключен договор № ТО-21-4909 аренды земельного участка, по адресу: <...>, срок действия договора с 24.10.1996 по 24.10.1998. В последующем договор перезаключен на неопределенный срок (дополнительное соглашение к нему от 21.05.2010).

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 182,2 кв.м., назначение: индивидуальный жилой дом, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) (л.д. 13-14).

Истец, обращаясь в суд с вышеназванным иском, указывает на то, что проход и проезд к принадлежащему истцу объекту незавершенного строительства, находящемуся на земельном участке по адресу: ..., возможен только через участки ответчиков, находящихся в их собственности. Поскольку в досудебном порядке достичь соглашения об установлении сервитута не удалось, истец в окончательном варианте исковых требований просит суд установить право ограниченного пользования земельными участками по адресам: ... и по ... в ..., в целях прохода и проезда к его имуществу в соответствии с одним из двух вариантов, предложенных в заключении судебной экспертизы.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 02.03.2017 (л.д. 5-6), выпиской из ЕГРН от 09.02.2017 подтверждается, что собственником земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером ... является ФИО2.

Собственниками земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером ... являются ФИО5 (373/655 долей) и ФИО4 (282/655 долей).

Согласно ответу нотариуса ФИО6 от 11.01.2019 ФИО5 умерла ..., в производстве нотариуса имеется наследственное дело, открытое к ее имуществу. ФИО4 (супругу умершей) было выдано свидетельство о праве на наследство в том числе на 373/655 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, находящихся по адресу: ....

Поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство суд определением от 24.01.2019 произвел замену ответчика ФИО5 на ФИО4,.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В п.1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования (пп.3, 4 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику объекта, расположенного на данном участке, с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения. При этом суд должен разрешить возникший спор по иску заинтересованного лица, требующего установления сервитута, принимая во внимание, что выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

В данном деле правообладатель земельного участка в обоснование своего искового требования также ссылался на то, что собственники соседних земельных участков фактически пользуются земельными участками, уклоняются от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования земельным участком, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере.

Таким образом, законом истцу, как обладателю вещного права в отношении недвижимого имущества, предоставлено право требовать установления сервитута.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды ответчика, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим должен исследоваться вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у ответчика возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2018, подготовленного ООО "Геодезия и Картография", установлено два способа проезда и прохода к объекту незавершенного строительства по адресу: .... Первый вариант, наименее обременительный для собственника земельного участка по адресу: ..., заключается в установлении сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: ..., и на часть земельного участка, расположенного по адресу: .... При этом данный вариант предусматривает установление сервитута в границах указанных земельных участков по сведениям из ЕГРН либо в границах фактически используемой территории.

По второму способу предлагается сформировать сервитут на части земельного участка по адресу: .... При этом возможности доступа к объекту незавершенного строительства истца без использования части земельного участка по адресу: ... не имеется.

По 1 способу площадь части земельного участка на земельном участке с кадастровым номером ... (...) составляет 4 кв.м, а по 2 способу 6 кв.м. А на земельном участке с кадастровым номером ... (...) по 1 способу площадь части земельного участка составляет 63 кв.м, по 2 способу 61 кв.м.

Ответчики возражали против установления сервитута по предложенным в экспертном заключении вариантам, так как считают, что имеются иные варианты проезда и прохода к земельному участку истца. В подтверждение своей позиции стороной ответчика было представлено заключение кадастрового инженера от 15.02.2019, согласно которому определено два варианта возможных проезда и прохода к земельному участка истца.

Так, по первому варианту проезд и проход предлагается установить по земельным участкам по адресам: ... и через земельный участок из земель общего пользования, и составляет 248 кв.м.

По второму варианту проезд и проход проходит по земельным участкам по адресам: ..., и составляет 162 кв.м. по площади.

Как видно из предложенных в кадастровом заключении вариантов оба они по площади значительно превышают варианты, предложенные в заключении судебной экспертизы, тем самым предлагаемые ответчиками варианты значительно более обременительны для соответствующих правообладателей земельных участков чем варианты,, предлагаемые судебным экспертом.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт А пояснил, что выезжал на место в ходе проведения экспертного исследования и отметил, что проходы через предложенные стороной ответчика земельные участки загромождены, либо имеют капитальные строения. При этом экспертом рассматривались все возможные варианты подъезда к участку истца, в том числе те, о которых говорит представитель ответчика. В ходе проведения судебной экспертизы экспертами было установлено, что на части земельного участка по адресу: ..., определенной для проезда и прохода к земельному участку истца, объекты капитального строительства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд находит варианты сервитута, предложенные стороной ответчика, обременительными для правообладателей земельных участков, через которые предложено произвести проход и проезд, в то время как имеются более оптимальные варианты организации такого прохода и проезда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования об установлении сервитута по варианту №1 заключения эксперта со следующей сферой действия:

- часть земельного участка площадью 63 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., условно обозначенная на ситуационном плане, подготовленном кадастровыми инженерами А и В, под номером ..., имеющую следующие координаты характерных точек: н1 (X 350958.18; Y 4326657.18), 2 (X 350962.63; Y 4326657.32), 1 (X350962.68; Y 4326655.33), н2 (X 350970.87; Y4326655.23), н3 (X 350962.63; Y 4326659.25), н4 (X 350957.28; Y 4326661.34), н5 (X 350952.44; Y 4326661.81), нб (X 350948.75; Y 4326661.85), н7 (X 350948.45; Y 4326658.36), н8 (X 350952.25$ Y 4326658.31), н9 (X 350956,43; Y 4326657.90), н1 (X 350958.18; Y 4326657.18);

- часть земельного участка площадью 4 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., условно обозначенная на ситуационном плане, подготовленном кадастровыми инженерами А и В, под номером ... имеющую следующие координаты характерных точек: 1 (X 350962.68; Y 4326655.33), 2 (X 350962.63; Y 4326657.32), н1 (X 350958.18; Y 4326657.18), 1 (X 350962.68; Y 4326655.33).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с содержащимися в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно заключению эксперта от 02.11.2018 итоговая рыночная стоимость использования части земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100063:91 на площади части равной 63 кв.м. составляет 6986,96 руб. в год, а земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100063:151 на площади части равной 4 кв.м. составляет 443,62 руб. в год. Данная плата должна взыскиваться в пользу собственников соответствующих земельных участков.

С учетом цели и характера необходимости использования истцом земельных участков ответчиков, суд считает необходимым установить сервитут на неопределенный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что в результате установления сервитута на его участок он понесет убытки, вызванные необходимостью пересадки насаждений, ничем объективно не подтверждены и не могут служить основанием для отказа в установлении сервитута в отсутствии иных менее обременительных вариантов установления сервитута. При этом данное обстоятельство не лишает ответчика права требовать от истца возмещения соответствующих расходов.

Доводы представителя ответчика ФИО2 со ссылкой на рецензию эксперта Б о не соответствии ширины предлагаемого сервитута минимальному противопожарному требованию в 3,5 метра отклоняется судом как опровергающийся заключением судебной экспертизы, где на схеме (л.д. 133-134) видно, что ширина проезда предлагается экспертов размером в 3,5 метра.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером от 16.08.2018.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., и на часть земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ..., на следующих условиях:

срок действия сервитута – бессрочно;

сфера действия сервитута:

- часть земельного участка площадью 63 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., условно обозначенная на ситуационном плане, подготовленном кадастровыми инженерами А и В, под номером ..., имеющую следующие координаты характерных точек: н1 (X 350958.18; Y 4326657.18), 2 (X 350962.63; Y 4326657.32), 1 (X 350962.68; Y 4326655.33), н2 (X 350970.87; Y 4326655.23), н3 (X 350962.63; Y 4326659.25), н4 (X 350957.28; Y 4326661.34), н5 (X 350952.44; Y 4326661.81), н6 (X 350948.75; Y 4326661.85), н7 (X 350948.45; Y 4326658.36), н8 (X 350952.25$ Y 4326658.31), н9 (Х 350956,43; Y 4326657.90), н1 (Х 350958.18; Y 4326657.18);

- часть земельного участка площадью 4 кв.м., расположенная на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., условно обозначенная на ситуационном плане, подготовленном кадастровыми инженерами А и В, под номером ..., имеющую следующие координаты характерных точек: 1 (X 350962.68; Y 4326655.33), 2 (X 350962.63; Y 4326657.32), н1 (X 350958.18; Y 4326657.18), 1 (X 350962.68; Y 4326655.33);

назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода, проезда к объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: ..., кадастровый ..., в целях его строительства и эксплуатации;

плата за сервитут:

- в пользу ФИО2 за счет ФИО1 6986,96 руб. в год, исчисляя с момента вступления решения суда в законную силу;

- в пользу ФИО4 за счет ФИО1 443,62 руб. в год, исчисляя с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 300 руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-15/2019 Октябрьского районного суда г. Томска