Решение № 2-29/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-29/2024;2-931/2023;)~М-906/2023 2-931/2023 М-906/2023 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-29/2024

Дело №

06RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО11, при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2-Башировны в лице законного представителя – ФИО1, ФИО1, ФИО2 ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2-Б., ФИО1 и ФИО2-Б.Р., обратились в суд с иском к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. Просили взыскать в пользу ФИО2-Б. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. и возместить материальный ущерб в сумме 1 696 122 руб., взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5 000 000 руб., а также в пользу ФИО2-Б.Р. в размере 5 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что у ФИО2 была диагностирована деформация позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ eй ответчиком проведена операция «гемиламиноэктомия Th3 и фораминотомия Th3-4 справа, ревизия невральных структур под оптикой. Во время операции при нейрофизиологическом контроле возникло резкое снижение потенциалов нижних конечностей и ануса. Коррекция деформации не проведена. Магнито-резонансная томография в послеоперационном периоде выявила локальную миелоишемию на уровне Th2-4.

В результате медицинского вмешательства ФИО2 стала инвалидом, у нее полностью атрофирована нижняя часть туловища, она не способна к самостоятельному передвижению.

Истцы указывают, что ФИО2 стала инвалидом в результате неквалифицированных действий врачей ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им ФИО6». Действиями ответчика им причинены нравственные страдания.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы и прокурор в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 поддержала требования, изложенные в иске в полном объеме, просила их удовлетворить. Настаивала на наличие причинно-следственной связи между проведенной ответчиком операцией ФИО2 и наступившими тяжелыми повреждениями здоровья. Проведенную при рассмотрении дела экспертизу считает необъективной и необоснованной.

Представитель ответчика ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику, пояснив, что не совершено действий, повлекших наступление последствий в виде вреда здоровью ФИО2

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем)

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из частей 2, 3 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата

Из пункта 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 была диагностирована деформация позвоночника.

Согласно справке МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 установлена инвалидность, категория «ребенок-инвалид».

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что у ФИО2-Б. заболевание: последствия острого нарушения спинального кровообращения

Вследствие утраты здоровья в настоящее время ФИО9 установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид».

Протоколом заседания врачебной комиссии № от 24.08.2022г. ФИО2-Б. госпитализирована в Центр для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени ФИО6» Министерства здравоохранения Российской Федерации проведена операция «гемиламиноэктомия Th3 и фораминотомия Th3-4 справа, ревизия невральных структур под оптикой. Во время операции при нейрофизиологическом контроле возникло резкое снижение потенциалов нижних конечностей и ануса. Коррекция деформации не проведена. Магнито-резонансная томография в послеоперационном периоде выявила локальную миелоишемию на уровне Th2-4.

Истец утверждает, что в результате медицинского вмешательства ФИО2-Б. стала инвалидом, у нее полностью атрофирована нижняя часть туловища, она не способна к самостоятельному передвижению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно выводам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2-Б. поступила с основным диагнозом: Идиопатический правосторонний грудной сколиоз 4 степени. При этом имелось сопутствующее заболевание: Хроническая торакалгия. Астено-невротический синдром. По представленным данным медицинской документации, винты устанавливались общепринятым способом свободной руки по анатомическим ориентирам. По протоколу оперативного вмешательства действия хирурга и его бригады были правильными. Контроль проведения осуществлялся с помощью С- дуги(электронно-оптический преобразователь) и интраоперационного нейрофизиологического мониторинга адекватно. Нарушения ответов на интраоперационном нейрофизиологическом мониторе были диагностированы одномоментно, после чего перед операционной бригадой стояла задача установления причины происходящего, в связи с чем было принято решение оценить правильность установки винтов (винты были установлены правильно), после чего необходимо визуально оценить состояние спинного мозга и рядом расположенных структур. Для этого дополнительно проведена гемиламинэктомия, фораминотомия, ревизия невральных структур и установлено, что повреждений спинного мозга, кровоизлияний и ликвореи нет. Дифференциальный диагноз - острое нарушение спинального кровообращения.

По данным медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО2-Б. консультирована неврологом. Установлены явления гипотонии мышц нижних конечностей, нижней параплегии, гипалгезии по проводниковому типу с уровня Т112-Т113, нарушение функций тазовых органов. Дополнительно были установлены: неврологические нарушения в виде острой ишемии спинного мозга на уровне Th2-Th4, вялой нижней параплегии, нарушения чувствительности по проводниковому типу, нейропатического болевого синдрома. Частота неврологических осложнений при хирургических коррекциях сколиоза по различным данным в научной литературе варьирует от 0,5 до 2 %. Лечение, проведенное ФИО2-Б. в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени ФИО6» соответствует требованиям законодательства об охране здоровья. Нарушений при проведении оперативного вмешательства по данным медицинской документации не обнаружено.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и стаж работы для проведения данного рода экспертизы, заключение экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не предоставлено.

Таким образом, последствия в виде вреда здоровью ФИО2 явились неврологическим осложнением, наступление которого согласно выводам экспертизы возможно с учетом индивидуальных особенностей состояния здоровья ФИО2 и не связано с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в связи с чем наличие вины в действиях ответчика не усматривается.

При таком положении суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО2-Башировны в лице законного представителя – ФИО1, ФИО1, ФИО2 Магомедо-Башира Руслановича к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени ФИО6» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Копия верна: судья: