Решение № 2-296/2017 2-296/2017(2-7210/2016;)~М-6334/2016 2-7210/2016 М-6334/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-296/2017

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

<адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО4

С участием представителя истца по доверенностиОт ФИО2 «ФИО2» представитель по доверенности

ФИО5ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «ФИО2» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. по <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ТС «Nissan Cube» г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах»; ТС «Toyota VITZ» г.н. № rus под управлением ФИО7, принадлежащего истцу, ФИО1., принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Nissan Cube» г.н. №, нарушивший п.13.4 ПДД РФ. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Экспертным заключением ООО «ЮК «Медвед27-Прав» определена сумма причиненного ущерба ТС истца, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного ТС за минусом годных ликвидных остатков в размере <данные изъяты> руб., восстановление т/с экономически нецелесообразно, стоимость аналогичного т/с составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб. В связи с обращением в ООО «ЮК «Медвед27-Прав» истец понес денежные затраты в размере: <данные изъяты> руб., также понес расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, затраты на хранение поврежденного ТС на автостоянке в размере <данные изъяты> рублей, на производство независимой экспертизы. Представителем истца на основании ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» была подана претензия с оригиналами документов в СПАО «Ингосстрах». Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, затраты на хранение поврежденного ТС на автостоянке в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ФИО2 «ФИО2» по доверенности не оспаривая право истца на получение страхового возмещения указал, что страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. выплачено истцу в размере <данные изъяты> рублей. Истец злоупотребил своим правом, т/с на осмотр не представил, в связи с указанным полагает, что не подлежит взысканию штраф, расходы на хранение т/с также не подлежат взысканию, поскольку истец обратился в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт оценщик не включен в реестр оценщиков на момент проведения экспертизы. Расходы на представителя являются чрезмерно завышенными. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50мин. по <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ТС «Nissan Cube» г.н. № под управлением и принадлежащего ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», нарушившей п.13.4 ПДД РФ и ТС «Toyota VITZ» г.н№, принадлежащей истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 50 мин. водитель ФИО8, управляя т/с «Nissan Cube» г.н. № по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону пр.60-лет Октября с левым поворотом на регулируемом перекрестке <адрес>, при повороте на лево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу встречному т/с «Toyota VITZ» г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, движущемуся прямо и допустила с ним столкновение. В результате ДТП, пассажир автомобиля «Toyota VITZ» г.н. № ФИО1 получила повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> р б. (л.д.20-23).

Указанные обстоятельства установлены на основании сведений, содержащихся в материалах дела и свидетельствующее о виновности водителя ФИО8 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, которые у суда не вызывают сомнения.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя ФИО8 нарушившей требования п. 13.4 ПДД РФ, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными материалами, в том числе приговором суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, поскольку страховой случай произошел после 01.09.2014г.) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно страховому полису ОСАГО серии № гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Между тем, согласно данным, представленным российским союзом автостраховщиков, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Установлено, что истец на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке возмещения убытков обратился в СПАО «Ингосстрах" по вопросу возмещения ущерба.

Страховщик выплату страхового возмещения своевременно не произвел.

Не согласившись действиями страховщика, истец самостоятельно организовал проведение оценки ущерба в ООО «ЮК «Медвед27-Прав», заключением которого определена сумма причиненного ущерба ТС истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., восстановление т/с экономически нецелесообразно, стоимость аналогичного т/с составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение.

Ответчик СПАО Ингосстрах" в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ пятидневный срок выплату страхового возмещения не произвел, что явилось поводом для обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Отчет ООО «ЮК «Медвед27-Прав» от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленный истцом, судом не учитывается, поскольку расчет недостаточно мотивирован и не подтвержден соответствующими доказательствами, что не позволяет суду оценить его правильность, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – приложение № к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П ( далее Правила).

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость т/с «Toyota VITZ» г.н. № составляет <данные изъяты> руб., восстановление т/с нецелесообразно. Стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля «Toyota VITZ» г.н. № составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение АНО «ХЛСиНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта и находит заключение относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованными экспертом материалов дела, справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, и согласующимся с другими доказательствами по делу. Перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос. Заключение составлено в соответствии требованиями "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, и "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения. Однако, в силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора с места ДТП, в размере <данные изъяты> руб. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ

Также истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «ЮК «Медвед27-Прав» по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и затраты по хранению ТС на стояке в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы по оплате услуг ООО «ЮК «Медвед27-Прав» по составлению экспертного заключения не могут быть ему компенсированы, поскольку данная оценка не была принята судом в качестве доказательства по делу, является недопустимым доказательством (подготовлен оценщиком, не включенным в момент оценки в реестр экспертов-техников в РФ, профессиональную аттестацию эксперта-техника не проходил).

Истец посчитал, что его прав были нарушены действиями СПАО «Ингосстрах» обратился с иском в суд, где представил независимую экспертизу оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ в ООО ЮК «Медвед27-Прав».

В силу п.9 ст.12 ФЗ « Об ОСАГО», потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязанность представить на осмотр транспортное средство потерпевшим прямо предусмотрена нормами Федерального закона «Об ОСАГО». Никаких сведений в заявлении истца и в претензии о невозможности представить транспортное средство на осмотр, либо о готовности его представить страховщику для осмотра, не содержится. Кроме того, ответчик указал о необходимости представить транспортное средство на осмотр, для решения вопроса о страховой выплате, направив соответствующее уведомление истцу, представителю истца. Данная обязанность не выполнена. Транспортное средство не представлено на осмотр страховщику.

Направления на осмотр транспортного средства направлялись ответчиком. Никаких сведений в заявлении истца и в претензии о невозможности представить транспортное средство на осмотр, либо о готовности его представить страховщику для осмотра, не содержится. Следовательно, ввиду неисполнения истцом требования о предоставлении автомобиля на осмотр ответчик был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор и выплатить страховое возмещение.

Таким образом, истцом в нарушение пунктов 1, 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, тогда как положения действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают к этому.

Таким образом, со стороны истца имеется злоупотребление правом при отказе в предоставлении т/с на осмотр страховщику с целью проведения оценки самостоятельно, результаты которой оказались завышенными. В связи с указанным, расходы на оценку не подлежат взысканию.

Требования в части взыскания расходов на хранение т/с в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично.

В нарушение пункта 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с нарушением установленного пятидневного срока для обращения, а именно 08.08.2016г. посредством почтового отправления.

В соответствии с п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств расходы на хранение возмещаются со дня дорожно- транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки.

Вследствие произошедшего по вине 3-его лица дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оплатой хранения поврежденного автомобиля.

Учитывая характер и объем повреждений транспортного средства истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия, доводы истца о необходимости обращения к услугам охраняемой стоянки суд признает обоснованными, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу. Необходимость хранения поврежденного автомобиля с целью его последующего сохранения для определения размера причиненного вреда, в данном случае является очевидным.

Так, истцом был поставлен на хранение т/с «Toyota VITZ» г.н. № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом потрачено <данные изъяты> руб. из расчёт <данные изъяты> руб. в сутки.

Таким образом, принимая во внимание повреждения автомобиля истца, полученные в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, длительный период не обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с хранением автомобиля на стоянке, подтвержденные надлежащими доказательствами, из расчета 80 руб. в сутки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 5 суток (с даты ДТП до истечении установленного пятидневного срока обращения в страховую с заявлением о наступлении страхового случая), а также период с момента обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. до момента установления ответчиком даты осмотра т/с, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 15 дней, а всего 20 дней. Таким образом, общая сумма расходов составляет <данные изъяты> руб. (80 руб. * 20 дней), в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб.

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; суд полагает необходимым определить их размер в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав с ответчика СПАО «Ингосстрах».

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за которую была возложена на истца. Как следует из представленных материалов, истец оплату экспертизы не произвел.

Согласно ст.11 ГПК РФ п.3 в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Таким образом, суд считает возможным применить аналогию ст.100 ч.1 ГПК РФ.

Следует учесть, что Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к спорному случаю, судебная экспертиза по настоящему делу была назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ признано судом надлежащим доказательством, его выводы положены в основу решения суда. Стоимость экспертизы согласно выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.

Статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В нарушение пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные средства, подлежащие выплате эксперту по данному делу на депозитный счет ФИО1, заявившим соответствующее ходатайство не вносились.

Учитывая, что сам факт неисполнения обязанности ФИО1по депонированию денежных средств не исключает распределение судебных издержек по экспертизе с выдачей исполнительного листа экспертному учреждению.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца ФИО1, гарантировавшего ее оплату, в пользу АНО «ХЛСиНЭ» с ответчика СПАО «ФИО2» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец с требованиями к страховой компании был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, …, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от суммы требований подлежащих оценке (<данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «ХЛСиНЭ» стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко