Решение № 2-4453/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4453/2019

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена дата

Решение изготовлено в полном объеме дата.

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Князевой Т.А.,

с участием:

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. М. Х. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

М. М.Х. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой оценки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, указав в его обоснование, что дата произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель М. М. Х.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование». дата истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим страховым случаем, а также предоставил полный пакет документов. дата специалистами страховой компании выдано Направление на ремонт. дата в страховую компанию было направлено заявление о предоставлении СТО в пределах 50 км., от места жительства собственника или места ДТП. Затем, Истцом самостоятельно была организована и проведена оценка имущественного ущерба поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от дата № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость № руб. За услуги по оценке истцом оплачено <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размер 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в исковых требованиях к АО «АльфаСтрахование» отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд неустойку, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя истца снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, до разумных размеров.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец М. М.Х. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

дата произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель М. М. Х.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии №

дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» для осуществления страховой выплаты, предоставив все необходимые документы.

Страховщик признал данный случай страховым, направив Направление на ремонт на СТО.

Не согласившись с критериями доступности СТО от места жительства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно результатам экспертного заключения от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на момент ДТП составила <данные изъяты> № руб.

Согласно положений ст. 12, п. 15.1 Закона ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям ст. 12, п. 15.3. Закона ОСАГО, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Обобщая все вышеизложенное, согласно редакции Закона ОСАГО от дата (договор ОСАГО Причинителя вреда заключен дата, то есть на условиях редакции Закона от дата) у потерпевшего при наступлении страхового случая, при повреждении легкового ТС, зарегистрированного на территории РФ, возникает право получить страховое возмещение только путем ремонта поврежденного, а/м, выплата денежными средствами Законом при описанных условиях не предусмотрена.

Данная правовая позиция так же закреплена в Пленуме ВС РФ № от дата, п. 57, в случае если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Федеральным законом от дата N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 12 Закона об ОСАГО дополнена п. 15. 1, п. 15.2, п. 15.3, согласно которым, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу того, что поврежденое легковое транспортное средство Истца <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном порядке и в соответствии с требованием Закона на территории РФ, данное транспортное средство подлежит ремонту.

Однако истец направлением на ремонт не воспользовался.

В своем исковом заявлении он указывает, что ему необходимо было выдать направление на СТО в пределах 50 км. от его места жительства или от места ДТП, ссылаясь на п. 15.2 ст. 12 Закона ОСАГО.

В свою очередь абз. 2 п. 15.2 ст. 12 ОСАГО содержит разъяснения, согласно которых критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно сопроводительному письму к направлению на ремонт, было указано, что Страховщик готов организовать транспортировку поврежденного ТС.

Кроме того, согласно исковых требований, местом жительства Истца является <адрес>, направление на ремонт было выдано на СТО расположенное в <адрес>, расстояние между указанными городами не превышает <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости истцу ответчиком не оплачена.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от дата была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, выполненному экспертами <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно Единой методике, утвержденной Центральным Банком РФ, в ДТП, имевшем место дата, составил <данные изъяты> руб. Анализируя экспертное заключение о стоимости УТС, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку данное заключение соответствует требованиям Положения ЦБ РФ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В отчете подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как достоверное доказательство причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей при заключении договора обязательного страхования, далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - <данные изъяты>

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы, содержащиеся в экспертом заключении № от дата, согласно которому стоимость УТС составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М. М.Х. сумму УТС в размере №

Системное толкование положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Истец ФИО2 понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере <данные изъяты>. Указанная сумма на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с дата по дата. За указанный период размер неустойки составляет: <данные изъяты>

Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой судом суммы неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой судом неустойки (пени) до <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> руб., согласно расчету: <данные изъяты> руб. х 50%.

Однако по ходатайству ответчика суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований истца имущественного характера, учитывая положения п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. М. Х. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу М. М. Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу М. М. Х. страхового возмещения в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу М. М. Х. неустойку в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу М. М. Х. неустойки в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу М. М. Х. штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу М. М. Х. штрафа в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу М. М. Х. расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу М. М. Х. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу М. М. Х. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу М. М. Х. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу М. М. Х. суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> –отказать.

Взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес>вом суде путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев