Решение № 12-189/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-189/2018

Дело № 12-189/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 21 мая 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16.02.2018 ООО «ТД «Промармкомплект» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000рублей.

В жалобе законный представитель ООО «ТД «Промармкомплект» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что автомобиль МАЗ-206067, государственный регистрационный знак ..... на момент выявления правонарушения находился в арендном пользовании ООО«СЦПАТП», что подтверждается действующим договором аренды и актом приёма-передачи автомобиля.

Законный представитель ООО «ТД «Промармкомплект», будучи извещенным в суд не явился.

Изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 рублей.

Пунктом 9.2. ПДД предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из материалов дела следует, что ООО «ТД «Промармкомплект» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что водитель транспортного средства марки МАЗ-206067, государственный регистрационный знак ....., собственником которого является ООО «ТД «Промармкомплект», ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> при объезде препятствия допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления такого правонарушения, протокол об административном правонарушении несоставляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесением постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного таким способом, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как разъяснено в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ТД «Промармкомплект» и ООО«Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» заключили договор аренды транспортных средств от 01.11.2013 ....., в том числе автомобиля МАЗ-206067, государственный регистрационный знак .....

Пунктами 1.1, 7.1 данного договора предусмотрено, что автомобиль предоставляется арендатору во временное пользование и владение без оказания услуг по управлению транспортным средством. Срок действия договора установлен с 01.11.2013 по 10.11.2018.

Согласно подписанному обеими сторонами акту приёма-передачи указанный автомобиль передан арендатору 23.11.2013.

Указанные документы подписаны законными представителями ООО«ТД«Промармкомплект» и ООО «СЦПАТП», удостоверены их печатями. Представленные в дело копии данных документов надлежащим образом заверены подателем жалобы. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 645 Гражданского кодека РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

С учётом установленных обстоятельств прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль МАЗ-206067, государственный регистрационный знак <***> не находился во владении или пользовании ООО«ТД «Промармкомплект», в связи с чем Общество подлежит освобождению от административной ответственности за инкриминируемое правонарушение.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 16.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промармкомплект» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Русанова