Решение № 2-3102/2017 2-85/2018 2-85/2018 (2-3102/2017;) ~ М-3059/2017 М-3059/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3102/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Касачёвой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2018 по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Тойота Корона, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>6, под управлением <ФИО>13 и т/с Субару-Легаси-Б4, г/н <номер>, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП, в котором транспортным средствам были причинены механические повреждения, потерпевшим был признан ФИО4, виновником <ФИО>13, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, протоколом об административном правонарушении серия <номер><дата> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

<ФИО>12 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы.

В результате ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО4 письменный отказ <номер> от <дата>, в обосновании которого указало, что согласно заключению эксперта <номер> характер повреждений Субару-Легаси-Б4, г/н <номер>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

С основанием отказа ФИО4 не согласился. Для определения объективного размера своих убытков и страховой выплаты ФИО4 обратился к независимому эксперту для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата><данные изъяты> было составлено экспертное заключение №<дата>, согласно выводов которого: полная стоимость восстановительного ремонта т/с Субару-Легаси-Б4, г/н <номер>, на дату ДТП от <дата>, без учета износа, составила 424 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с Субару-Легаси-Б4, г/н <номер>, на дату ДТП от <дата>, с учетом износа, составила 242 100 рублей.

Руководствуясь гл. 24 ГК РФ, ФИО4 уступил право требования к ПАО СК «Росгосстрах», выплаты страхового возмещения ущерба, ФИО1, что подтверждается договором цессии от <дата><номер>.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией и приложенными к ней документами.

Однако по настоящий момент ПАО СК «Росгосстрах», не произвело в адрес истца выплату страхового возмещения ущерба и не направило в адрес истца письменного отказа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 242 100 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, стоимость услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 5 621 рублей.

Истец ФИО5, в судебное заседание не явился, представил суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании, оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в выплате истцу страхового возмещения было отказано, поскольку характер повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>. С учетом выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы просила в иске отказать. В ходе судебного заседания заявила ходатайство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 42 000 рублей.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании суду, показал, что экспертиза проводилась зимой, а ДТП было летом, и на автомобиле имеются дополнительные повреждения, потому что пытались открыть дверь в машину, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, анализ ст.ст.15, 401, 1064, 1072, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Судом установлено, что <дата>, в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение 2-х транспортных средств, с наездом на препятствие: Тойота Корона, г/н <номер>, под управлением <ФИО>13, принадлежащего на праве собственности <ФИО>9 и Субару-Легаси-Б4, г/н <номер>, под управлением собственника ФИО4

Факт принадлежности ФИО4 автомобиля Субару-Легаси-Б4, г/н <номер> подтверждается свидетельством о регистрации <номер>, регистрационной карточкой, представленной по запросу суда.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м тойота Корона, г/н <номер><ФИО>13, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколам об административном правонарушении 38 БО О12099, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

В ходе судебного разбирательства, третье лицо ФИО4 суду пояснил, что <дата> примерно в <данные изъяты> часа ехал со стороны Иркутного моста на <адрес>, ехал в крайнем левом ряду со скоростью 50 км/ч и почувствовал удар, от испуга совершил наезд на ограждения. В результате ДТП у него были повреждены: правое переднее колесо, крыло, бампер, от наезда на ограждения были повреждены: бампер, фара, крыло, левые передняя и задняя двери.

Согласно письменному объяснению водителя а/м Тойота Корона, г/н <номер><ФИО>13, он двигался со стороны Иркутного моста на <адрес> по средней полосе, начал перестраиваться в крайнюю левую полосу, не заметив слева ехавший автомобиль и тем самым допустил с ним столкновение.

Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются письменными объяснениями участников ДТП, административным материалом <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность <ФИО>13 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис <номер>, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <номер>.

ФИО4 реализуя свое право на возмещение убытков, <дата> обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев заявление потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО4 письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, для определения реального размера ущерба ФИО4 обратился к оценщику <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Субару-Легаси-Б4, г/н <номер>. Согласно экспертного заключения № <дата> от <дата> полная стоимость восстановительного ремонта т/с Субару-Легаси-Б4, г/н <номер>, на дату ДТП от <дата>, без учета износа, составила 424 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта т/с Субару-Легаси-Б4, г/н <номер>, на дату ДТП от <дата>, с учетом износа, составила 242 100 рублей.

Судом также установлено, что <дата> между ФИО4 (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии <номер>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии <номер> от <дата>, по выплате возмещения ущерба причиненного в ДТП, произошедшего <дата>, с участием т/с Тойота Корона г/н <номер>, Субару-Легаси-Б4 г/н <номер>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, а также расходов по оплате услуг независимых экспертов.Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что к ФИО1 перешло в полном объеме право требования к ответчику, возникшее вследствие причинения вреда транспортному средству ФИО4

С целью соблюдения правил, установленных п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату выплаты страхового возмещения и оплату услуг независимого оценщика, приложив оригинал отчета независимой экспертизы, договор на проведение оценочных работ, а также договор цессии от <дата>.

Рассмотрев представленные истцом документы, страховщиком был дан ответ <номер> от <дата>.

Для установления обстоятельств ДТП, произошедшего <дата>, а также для определения механизма ДТП на основании определения суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>10

В ходе проведения экспертного исследования, сопоставив обстоятельства ДТП, заявленные водителями, схему ДТП и фотоснимки с места ДТП, с повреждениями ТС Субару Легаси, г/н <номер> и Тойота Корона, г/н <номер>, в соответствии с алгоритмом установления пространственно-следового изоморфизма экспертом установлено: несоответствие заявленных повреждений ТС Субару-Легаси-Б4, г/н <номер>, локализованных в передней части с правой стороны заявленным повреждениям ТС Тойота Корона, г/н 689 ВЕ 138, локализованным в передней части с левой стороны, то есть отсутствует пространственно-следовой изоморфизм и как следствие эксперт пришел к выводу о невозможности контактно-следового взаимодействия (столкновения) Субару-Легаси-Б4, г/н <номер> и Тойота Корона, г/н <номер>, при заявленных обстоятельствах и с заявленными последствиями столкновения – отбрасывания Субару-Легаси-Б4 на дорожное ограждение.

Все повреждения ТС Субару-Легаси-Б4, г/н <номер>, локализованные с левой стороны кузова, представляют собой совокупность различных по характеру и механизму образования повреждений локализованных в одной зоне (частично наложенных друг на друга) и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, а именно, скользящем столкновении с дорожным ограждением.

Большинство повреждения ТС Субару-Легаси-Б4, г/н <номер>, локализованных с левой стороны кузова, имеют явные признаки намеренного рукотворного нанесения.

Таким образом, исследовав заявленные обстоятельства столкновения автомобилей эксперт пришел к однозначному выводу о том, что повреждения ТС Субару-Легаси-Б4, г/н <номер> и повреждения Тойота Корона, г/н <номер>, не соответствуют между собой и заявленным обстоятельствам ДТП.

Исходя из выводов, сделанных экспертом относительно механизма ДТП, вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару-Легаси-Б4, г/н <номер> на дату ДТП – <дата> экспертом не исследовались.

Оценивая заключения эксперта, суд исходит из того, что настоящее экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо его личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Стороны в судебном заседании мотивированных, обоснованных, относимых, допустимых и достаточных доводов, опровергающих заключение эксперта, в судебное заседание не представили, в связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной автотехнической экспертизы <номер>

В соответствии частью 3 и с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Механизм ДТП представляет собой совокупность развивающихся на дороге событий, обусловленных контактным взаимодействием транспортных средств в определенных пространственно-временных границах сопровождающихся образованием следов и механических повреждений на них и на окружающей обстановке.

Кроме того, суд принимает во внимание Правила Дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации о 23.10.1993 г. № 1090, а именно п.1.2., согласно которого «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Проверяя доводы сторон о механизме дорожно-транспортного происшествия, доводы относительно обстоятельств столкновения транспортных средств, суд, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, исследовав административный материал, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

При этом, оценивая представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП от <дата>, содержащий письменные объяснения участников, справку о дорожно-транспортном происшествии, составленную сотрудником ДПС, суд исходит из того, что в указанной справке зафиксирован только факт наличия повреждений транспортного средства, которые имели место быть на момент осмотра сотрудниками, а также сведения о водителях транспортных средств. При этом сотрудник полиции не обладает специальными техническими познаниями и не наделен полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных им повреждений к конкретной дорожной аварии.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, так как судом не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца по договору страхования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на услуги представителя по составлению и направлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя в суде, суммы государственной пошлины.

Разрешая заявление представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы подтверждаются платежным поручением <номер> от <дата> в размере 42 000 рублей и подлежат взысканию с истца ФИО1 в размере 42 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 242 100 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 621 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Н.С. Краснова