Апелляционное определение № 33-3545/2025 от 21 декабря 2025 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лазарева О.В. Дело № 2-2711/2025

Докладчик Рябых Т.В. Дело № 33-3545/2025

УИД 48RS0003-01-2024-002604-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В., Юрченко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>, в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» денежные средства в размере 287 123,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2024 по 04.09.2025 (по день принятия решения судом) в размере 68 154,54 руб., а всего – 355 277 (триста пятьдесят пять тысяч двести семьдесят семь) руб. 71 коп..

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты>, в пользу АО «Липецкая городская энергетическая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая Организация «Кит» отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 6 752 (шесть тысяч семьсот пятьдесят два) руб.78 коп.».

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В. судебная коллегия

установила:

АО «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – АО «ЛГЭК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, за АО «ЛГЭК» признано право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского производства. АО «ЛГЭК» причинен материальный ущерб в сумме 967 911,80 руб.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 287 123,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2024г. по 24 июля 2025 г. в размере 62 285,87 руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 17 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая организация «Кит».

Представитель истца АО «ЛГЭК» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов до 1 000 руб. Дополнительно сослался на тождественность данного иска требованиям, предъявленным в Арбитражный суд Липецкой области и их взыскание решением арбитражным судом, а впоследствии погашение управляющей организаций всей суммы задолженности по условиям подписанного мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Кит» в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком. Дополнительно пояснил, что с учетом мирового соглашения, заключенного между АО «ЛГЭК» и ООО «УК «Кит», в части задолженности на сумму 287 123,17 руб. обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией прекращено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что тождественность суммы ущерба, взыскиваемого в рамках обжалуемого решения и суммы оплаченной ООО «Управляющая организация «Кит» истцу подтверждается заключением эксперта по уголовному делу, актом сверки между АО «ЛГЭК» и ООО «Управляющая организация «Кит», соглашением от 4 марта 2024 г. заключенным между ООО «Управляющая организация «Кит» и АО «ЛГЭК», заявлением истца об уточнении исковых требований. Полагает, что сумма ущерба (задолженности по коммунальным услугам) полностью выплачена за него управляющей организацией, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актом сверки. Иного ущерба, кроме неоплаченной задолженности управляющей организацией, ответчик истцу не причинял. Иск не подлежал удовлетворению, поскольку сумма возмещения ущерба, причиненного преступлением, полностью погашена. Также указывает, что в уголовном деле отсутствует информация и не определено приговором, что денежные средства (ущерб) фактически им получены и он мог ими распоряжаться. Взыскание процентов с 21 июня 2024 г. считает неверной, поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию с него не определена в рамках рассмотрения уголовного дела, выделена судом в отдельное производство и передана на рассмотрение в рамках гражданского спора, и только решением суда определена сумма подлежащих взысканию с него денежных средств. Расчет процентов должен выполняться с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с него ущерба. Также не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представители истца АО «ЛГЭК», ответчика ООО «Управляющая организация «Кит», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из положений части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 13 февраля 2024 г., вступившим в законную силу 20 июня 2024 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, условно, с испытательным сроком; за потерпевшим АО «ЛГЭК» признано право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Приговором суда установлено, что ФИО1 в период с 5 марта 2015 г. по 31 декабря 2019 г. осуществлял руководство деятельностью ООО «УК «Кит».

АО «ЛГЭК» и ФИО1 как директор ООО «Управляющая организация «Кит» заключили договор на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод от декабря 2016 г. № с последующими дополнениями в целях приобретения холодной воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, управление и содержание общего имущества осуществляло ООО «Управляющая организация «Кит», в соответствии с которыми ФИО1 как директор ООО «УК «Кит», обязан в полном объеме оплачивать электрическую энергию до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Приговором суда установлено, что ФИО1 в период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. как директор ООО «Управляющая организация «Кит» не перечислил АО «ЛГЭК» поступившие денежные средства в сумме 961 534,69 руб. от потребителей в счет оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД в пользу АО «ЛГЭК», использовав их на цели, не связанные с исполнением обязательств перед АО «ЛГЭК».

Потерпевшими по уголовному делу являлись АО «ЛГЭК» и ООО «Новитэн».

Приговором суда также установлено, что преступными действиями ФИО1 причинен имущественный ущерб АО «ЛГЭК» в сумме 961 534,69 руб. и ООО «Новитэн», а в общей сумме – на 6 580 420,32 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы причиненного ущерба, исходя из того, что размер ущерба являлся квалифицирующим признаком состава преступления, в котором ФИО1 признан виновным вступившим в законную силу приговором суда, входил в предмет доказывания по уголовному делу, то указанный размер, подтвержденный материалами дела, не может быть пересмотрен в рамках гражданского судопроизводства.

Отказывая в иске к ООО «Управляющая организация «Кит» суд указал, что данный ответчик является ненадлежащим по возникшим правоотношениям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно принял во внимание разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. № 1016-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 (занимавшей должность руководителя управляющей организации), признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, и с которой решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в пользу ресурсоснабжающей организации взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного данным преступлением. При обращении в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель ссылалась на то, что задолженность по оплате коммунальных ресурсов за соответствующие периоды взыскана арбитражным судом с управляющей организации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления деликтной ответственности, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Поскольку право на удовлетворение гражданского иска ресурсоснабжающей организации к лицу, осужденному по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, признано вступившим в законную силу приговором суда, ущерб, причиненный преступлением, возмещен не был, то оснований для вывода о двойном возмещении причиненного вреда не имеется, конституционные права осужденного не нарушаются.

Доводы ответчика о том, что приговором суда не определен факт получения им денежных средств (ущерба) и их распоряжением, правового значения не имеет по обстоятельствам изложенным выше.

Ссылка ответчика на тождественность данного иска требованиям, предъявленным в Арбитражный суд Липецкой области к ответчику ООО «Управляющая организация «Кит», их погашение данным юридическим лицом в рамках урегулирования спора мирным путем и, по сути, двойное возмещение ущерба, является несостоятельной.

Так, решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 мая 2023 г. по делу № А36-8196/2020 с ООО «Управляющая организация «Кит» в пользу АО «ЛГЭК» взыскана задолженность за период с марта 2018 г. по август 2020 г. в размере 1 583 378,40 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 19 200 руб.

Между сторонами ООО «Управляющая организация «Кит» и АО «ЛГЭК» также состоялось решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 марта 2021г. о взыскании с ООО «Управляющая организация «Кит» в пользу АО «ЛГЭК» задолженности за период с 1 января 2017 г. по 9 января 2024 г. в размере 128 824 руб. 24 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 576 руб.

Между АО «ЛГЭК» (кредитор) и ООО «Управляющая организация «Кит» (должник) заключено мирового соглашение, зарегистрированное 4 марта 2024г. за №, об определении у должника перед кредитором задолженности в сумме 2 287 123,17 руб., из которых: 1 583 378,40 руб. – задолженность на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод за период с марта 2018 г. по август 2020 г. по договору от 1 января 2017 г. №, госпошлина в размере 19 200 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 мая 2023 г. по делу № А36-8196/2020; 128 824,24 руб. – задолженность на отпуск холодной воды, прием сточных бытовых вод за период январь 2021 г. по февраль 2021 г. по договору от 1 января 2017 г. №, госпошлина в размере 4 576 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 марта 2021 г. по делу № А36-6485/2021; 516 365,82 руб. – остаток задолженности на отпуск холодной воды, прием сточных вод по договору от 1 января 2017 г. №, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2017 г. по 9 января 2024 г. между АО «ЛГЭК» и ООО «Управляющая организация «Кит»; 34 778,71 руб. – задолженность по теплоснабжению по договору от 12 декабря 2016 г. № за период январь 2019 г. по октябрь 2022 г., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 1 января 2019 г. по 9 января 2024 г. между АО «ЛГЭК» и ООО «Управляющая организация «Кит».

Кроме того, в рамках данного договора стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательств должника ООО «Управляющая организация «Кит» в размере 287 123,17 руб. и определению задолженности должника перед взыскателем в сумме 2 000 000 руб.

Во исполнении условий мирового соглашения ООО «Управляющая организация «Кит» представлены платежные поручения в сумме 2 000 000 руб..

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма ущерба в размере 287 123,17 руб. истцу не возмещена.

Факт частичного прекращения обязательств ООО «Управляющая организация «Кит» перед АО «ЛГЭК» в сумме 287123,17 руб. не свидетельствует о полном погашении долга, указанный размер ущерба верно взыскан с причинителя вреда ФИО1

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждено уточненным расчетом (л.д. 25-27).

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, определив период взыскания с 21 июня 2024 г. в размере 68 154,54 руб. и со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательств.

Подробный расчет процентов приведен судом первой инстанции в решении суда, проверен судебной коллегией и признан арифметически верным. Жалоба не содержит доводов о несогласии с порядком начисления указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только за период после вступления решения суда о взыскании с него ущерба в законную силу, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны начисляться с установленного приговором момента неправомерного завладения ответчиком денежными средствами потерпевшего, поскольку именно с этого момента он начал пользоваться чужими денежными средствами, принадлежащими потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В пункте 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, разъяснен порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании убытков, причиненных при нарушении гражданско-правовых обязательств, а не за ущерб, причиненный преступлением.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных исковых требований, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определенный судом первой инстанции период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обжалуется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчиком ФИО1 о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы процентов.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов у суда первой инстанции, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 752,78 руб., при этом исходил из факта удовлетворения исковых требований и соответствия ее размеру нормам налогового законодательства.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.