Решение № 12-112/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-112/2025

Дело №–112/2025

59RS0028-01-2025-002512-30


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2025 года г. Лысьва

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Шадрина Т.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Лысьвенский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л :

постановлением врио начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Лысьвенский» ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица Госавтоинспекции Отдела МВД России «Лысьвенский», ФИО2 обратилась с жалобой в Лысьвенский городской суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, поскольку считает данное постановление неправомерным. Указала, что она владельцем транспортного средства не является, водительское удостоверение у нее отсутствует, в момент дорожно-транспортного происшествия она питбайком не управляла и не передавала право управления им своему сыну. Кроме того, о дате рассмотрения протокола она должностным лицом извещена не была, поскольку копия протокола, переданная ей, была нечитаемая, иные извещения в ее адрес не поступали, при этом в момент составления протокола в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына, ей была озвучена иная дата рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО2 и ее защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Лысьвенский» ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку полагают, что заявитель не является субъектом правонарушения.

Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что о приобретении им питбайка он своей матери сообщил только после дорожно-транспортного происшествия, до указанной даты он хранил его у своих друзей, живущих в частном секторе, денежные средства на приобретение питбайка были им накоплены в течение длительного времени за счет подработок, а также за счет подаренных ему денежных средств родственниками на праздники.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 передала управление транспортным средством – м/ц <данные изъяты>, не имеющего государственных регистрационных знаков, сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо зная, что он не имеет права управления транспортным средством, нарушив п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с частью 3 статьи 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицу, не имеющему при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды.

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с вышеуказанной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Как следует из технических характеристик питбайка <данные изъяты>, данный мотоцикл имеет одноцилиндрованный двигатель рабочим объемом 140 куб. см., максимальная скорость 90 км/час, а соответственно является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным ФИС ГИБДД, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право на управление транспортными средствами категории «А» не имел.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Данное положение применимо к передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является лицо, фактически допустившее к управлению транспортным средством лицо, не имеющее такого специального права, подтвержденного водительским удостоверением, при этом им может быть не обязательно собственник транспортного средства.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 водительского удостоверения не имеет, также она не является собственником транспортного средства - питбайка KAYO Basic YX 140 KRZ.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное транспортное средство было приобретено непосредственно несовершеннолетним ФИО1 по договору купли-продажи, что также было подтверждено им в судебном заседании. При этом, из его показаний также установлено, что ФИО2 о наличии у него в собственности питбайка узнала с его слов только после дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные обстоятельства были также изложены самой ФИО2 при ее первоначальном опросе от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, полагаю, что доводы ФИО2 о том, что она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, заслуживают своего внимания, поскольку как установлено в судебном заседании, она водительского удостоверения, а соответственно и права на управление транспортными средствами не имеет, собственником транспортного средства - питбайка KAYO Basic YX 140 KRZ либо владельцем на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), на момент ДТП не являлась, и права на управление данным транспортным средством несовершеннолетнему ФИО1 не передавала.

То обстоятельство, что с ее стороны отсутствовал контроль за поведением сына, в том числе и контроль за его действиями по приобретению в собственность транспортного средства в отсутствие водительского удостоверения, и контроль за его действиями по управлению данным транспортным средством, не может служить основанием для привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, за что ФИО2 и была привлечена к ответственности постановлением КДНиЗП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление врио начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Лысьвенский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.В. Шадрина