Апелляционное определение № 33-162/2025 33-2389/2024 от 22 декабря 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО2

Номер дела в суде первой инстанции: № ~ №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № (№

УИД: 05RS0№-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 об устранении нарушении требований пожарной и промышленной безопасности,

по апелляционному представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

<адрес> г. Махачкалы обратился в суд с иском к ФИО1 о признании бездействия индивидуального предпринимателя - руководителя АГЗС «Астра» ФИО1 по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС «Астра», расположенной по <адрес> «б», г. Махачкала, незаконным, обязании устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР России по РД ФИО6 № ИВ-191-4-4-977 от <дата> с момента вступления решения суда в законную силу, обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 от <дата> о санитарно-гигиеническом обследовании <.> по адресу: г. Махачкала, <адрес> «б».

Эксплуатацию АГЗС «Астра», расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес> «б» приостановить до устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР России по РД ФИО6 № ИВ-191-4-4-977 от <дата>, в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 от <дата>.

При невозможности устранения нарушений, перечисленных в информации начальника ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР России по РД ФИО11. № ИВ-191-4-4-977 от <дата> объект капитального строения снести за счет собственных средств.

В обосновании иска указывает, что прокуратурой района по поручению прокуратуры республики в связи с произошедшим в г. Махачкале <дата> чрезвычайным происшествием, повлекшим многочисленные человеческие жертвы, организована проверка исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 при эксплуатации авто газозаправочной станции <.>», расположенной по <адрес> «б», г. Махачкала, требований законодательства о лицензировании, промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования прокурора <адрес> г. Махачкалы удовлетворить частично.

Признать бездействие индивидуального предпринимателя - руководителя АГЗС «Астра» ФИО1, (<дата> года рождения, г. Махачкала, паспорт серия 82 10 №, выдан <дата> в <адрес> г. Махачкалы РД, ИНН № №), проживающей по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>) по не устранению нарушений требований законодательства о пожарной и промышленной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации АГЗС «Астра», расположенной по <адрес> «б», г. Махачкала, незаконным.

Обязать индивидуального предпринимателя - руководителя АГЗС «Астра» ФИО1 устранить нарушения пожарной безопасности, перечисленные в информации начальника ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР России по РД ФИО6 № ИВ-191-4-4-977 от <дата>, с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

- заправочный островок СУГ не оборудован сигнализатором довзрывоопасных концентраций

- между заправочным островком с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива отсутствует экран из негорючего материала высотой не менее 2 м. Ширина экранов должна превышать не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправочного островка

- при срабатывании пожарной сигнализации в помещении АЗС не обеспечены в автоматическом режиме: прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом; перекрытие запорной арматуры на трубопроводах, сообщающих резервуар хранения СУГ с транспортной емкостью (сосудом) АЦ СУГ и резервуар хранения СПГ с транспортной емкостью (сосудом) АЦ СПГ, а также на трубопроводах подачи топлива на АЗС; отключение всех топливораздаточных (раздаточных) колонок и компрессорного оборудования.

Обязать индивидуального предпринимателя - руководителя АГЗС «Астра» ФИО1 устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, перечисленные в справке главного специалиста-эксперта отдела надзора за объектами коммунально-бытового назначения и по гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РД ФИО4 от <дата> о санитарно-гигиеническом обследовании АГЗС «Астра» по адресу: г.Махачкала, <адрес> «б».

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Не согласившись с постановленным решением, помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы подал апелляционное представление.

В обоснование апелляционного представления указано, что приведенные в материалах дела, а именно в информации начальника ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР России по РД ФИО5 № ИВ-191-4-4-1227 от <дата> нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации АГЗС ответчиком на момент вынесения оспариваемого решения суда и по настоящее время не устранены:

1. заправочный островок СУГ не оборудован сигнализатором довзрывоопасных концентраций (не представлены акты приемки) (Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.20014 п.8.40, п.8.41);

2. отсутствует источник наружного пожаротушения АЗС (должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (резервуара), которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС) (не представлены акты работоспособности гидрантов) (Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4, свод правил 156.13130.2014 п.6.37);

3. не предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, включение системы орошения, обесточивание оборудования), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии при срабатывании автоматических систем противоаварийной защиты одного из участков АЗС (Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.8.23);

4. между заправочным островком с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива отсутствует экран из негорючего материала высотой не менее 2 м. Ширина экранов должна превышать не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправочного островка (Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п. 8.15);

5. при срабатывании пожарной сигнализации в помещении АЗС не обеспечены в автоматическом режиме:

- прекращение операций по наполнению резервуаров (сосудов) топливом;

- перекрытие запорной арматуры на трубопроводах, сообщающих резервуар хранения СУГ с транспортной емкостью (сосудом) АЦ СУГ;

- отключение всех топливораздаточных (раздаточных) колонок и компрессорного оборудования (Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014 п.8.54);

6. расстояние от многотопливной АЗС (зданий, сооружений и оборудования технологических систем) до многоквартирного жилого дома менее 60 м (Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014, п.8.3 таблица 5);

7. расстояние от многотопливной АЗС (зданий, сооружений и оборудования технологических систем) до автомобильной дороги менее 25 м (Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014, п.8.3 таблица 5);

8. автоматические установки пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Рабочий проект не представлен (Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 83 ч. 1)

9. для обеспечения охлаждения транспортных емкостей (сосудов) АЦ СУГ не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара (Федеральный закон от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ст. 4; свод правил 156.13130.2014, п. 8.50).

В суд не представлены доказательства, подтверждающие факт устранения указанных нарушений, судом также не установлено.

Вышеизложенные обстоятельства, также подтверждаются результатами проверок согласно информации о противопожарном состоянии № ИВ-191-4- 4-1224 от <дата>, представленной начальником ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР Главного управления МЧС России по РД.

Деятельность АГЗС «Астра» без соблюдения требований вышеназванного законодательства создаёт угрозу для жизни и здоровья значительного количества людей, реальные условия и возможность для совершения актов терроризма.

Непринятие мер по устранению выявленных нарушений закона о противопожарной безопасности может повлечь наступление тяжких последствий в случае возникновения пожара, либо совершения террористического акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования процессуального закона и разъяснения по вопросам их применения, при вынесении решения судом первой инстанции не были соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ИП ФИО1 осуществляется деятельность на АГЗС «Астра», расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

В ходе проверки деятельности осуществляемой на указанной АГЗС, проведенной прокуратурой района с привлечением специалистов ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР России по РД и Управления Роспотребнадзора по РД, были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, отраженные соответственно, в акте начальника ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР России по РД № ИВ-191-4-4-977 от <дата> и справке главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по РД от <дата>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исходил из того, что по результатам повторной проверки, нарушения приведенные в акте начальника ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР России по РД частично устранены, при этом ответчик принимает меры к устранению выявленных нарушений, ответчиком заключены договора со специализированными организациями по устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, исковые требования прокурора о возложении обязанности на ответчика приостановить деятельность АГЗС до полного устранения выявленных нарушений, подлежат оставлению без удовлетворения.

Изложенные выше мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части отказа в приостановлении деятельности АГЗС до полного устранения выявленных нарушений, судебной коллегией представляются идущими в разрез с требованиями закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 ФЗ N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона).

Согласно ст. 37 ФЗ N 69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначении принят ФЗ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу ч. 4 ст. 4 вышеупомянутого ФЗ от <дата> N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 222 предусмотрено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных указанным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

В соответствии санитарной классификации утвержденного постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" автомобильно-заправочные и газозаправочные станции отнесены к 4 и 5 классу опасности в соответствии с количеством топливораздаточных колонок с санитарно-защитными зонами от 50 до 100 метров.

Кроме того, согласно ст. 32 Федерального Закон № 52-ФЗ и п. 1.5 СП <дата>-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной безопасности и требования санитарно-эпидемиологического законодательства обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности <.>», расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Факт наличия указанных нарушений на момент проведения проверки, которая производилась с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по РД и ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР России по РД на указанном выше объекте, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик в суде ссылался на то обстоятельство, что приведенные выше нарушения требований федерального законодательства, на момент рассмотрения дела им практически полностью устранены, а оставшиеся не устраненные нарушения позволяют осуществлять безопасную деятельность на <.> «<.>».

Для установления указанных юридических значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции в адрес уполномоченных органов направлен запрос на предмет устранения ответчиком нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе предыдущей проверки, на который поступили ответы о неполном устранении выявленных нарушений, что отражено в акте начальника ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР России по РД № ИВ-191-4-4-1240 от <дата>.

Таким образом, на момент разрешения гражданско-правового спора по существу, в результате проведенных проверок, на объекте ответчика выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые создают угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан и которые ответчиком не были устранены.

Материалы дела не содержат сведений и доказательств о том, что ответчик в полном объеме вышеназванные работы произвел и устранил выявленные нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях правильного разрешения спора и установление всех юридически значимых обстоятельств, с учетом того, что суд не обладает специальными познаниями, определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Однако гражданское дело возвращено в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы в связи с невозможностью дать заключение, по причине не представления эксперту технической документации на объекты расположенные в пределах <.>

Судом апелляционной инстанции в целях устранения оснований послуживших для возврата гражданского дела без производства судебной экспертизы и представления дополнительных документов, приведенных в ходатайствах эксперта, предложено стороне ответчика представить соответствующую документацию, однако ответчиком техническая документация не представлена.

В связи с изложенным, гражданско-правовой спор судебной коллегией рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об устранении ответчиком в полном объеме выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а имеющийся в деле расчет пожарного риска, составленный ООО «Аудит и Эксперт», утвержденный генеральным директором общества <дата>, отражающий расчет компенсационных мероприятий, при соблюдении которых эксплуатация АГЗС будет соответствовать требованиям пожарных норм, и не будет причинять угрозу жизни и здоровью окружающих лиц, не исследован в рамках экспертного исследования, лицом, обладающим специальными познаниями, ответчик по ходатайству судебного эксперта дополнительные документы в целях производства судебной экспертизы не представил, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в приостановлении деятельности спорной АГЗС, до полного устранения выявленных нарушений.

В данной связи, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 1, 37 Федерального закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. ст. 11, 12 и 32 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком выявленные нарушения в области пожарной безопасности на эксплуатируемой АГЗС «Астра», расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> не устранены в полном объеме, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о приостановлении эксплуатации АГЗС до устранения выявленных нарушений подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> г. Махачкалы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении деятельности по эксплуатации <.>», до полного устранения нарушений пожарной безопасности - отменить.

В отменённой части принять по делу новое решение.

Приостановить деятельность <.> расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>. 10-б, до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте начальника ОНД и ПР № по г. Махачкала УНД и ПР России по РД №ИВ-191-4-4-977 от <дата> и справке главного специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по РД от <дата>, возложив на индивидуального предпринимателя - ФИО1 обязанность устранить приведенные в акте и справке нарушения требований пожарной безопасности на <.>

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: ФИО12

ФИО15

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «30» декабря 2025 г.