Решение № 2-808/2018 2-808/2018~М-618/2018 М-618/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-808/2018

Дело № 2-808\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 06 июля 2018 года дело по иску ФИО1 к Сердюку В. А. о взыскании материального ущерба в размере 70 000 руб.,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сердюку В.А. о взыскании материального ущерба с учетом инфляции в размере 70 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.2012 при аресте ФИО1 по уголовному делу был предоставлен по назначению адвокат Сердюк В.А. В 20-х числах декабря 2012 года Сердюк В.А., узнав, что при задержании у ФИО1 была изъята крупная сумма денег (124 000 руб.), которая хранится в ИВС ОМВД России по г. Инте, вынудил истца обманным путем заключить с ним договор на 25 000 руб. Позже истец передал Сердюку В.А. еще 5 000 руб. для участия адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы на приговор суда в Верховном суде Республики Коми. Ответчик пообещал положительный результат. Свои обязанности адвокат Сердюк В.А. не исполнил, а наоборот, помогал фабриковать против ФИО1 обвинение, что истец может подтвердить документально.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал полностью. Дополнил, что 19.12.2012 заключил с адвокатом Сердюком В.А. письменный договор на представительство его интересов по уголовному делу. Сразу же во исполнение условий договора истец передал адвокату Сердюку В.А. 25 000 руб. за его участие на предварительном следствии. В июле 2013 года ФИО1 передал ответчику еще 5 000 руб. за участие при рассмотрении жалобы на приговор суда в Верховном Суде РК. Адвокат Сердюк В.А. на предварительном следствии и в суде просто присутствовал, защиту надлежащим образом не осуществлял, способствовал стороне обвинения. Например, Сердюк В.А. не указал суду на неверно оформленные справки, представленные в материалы уголовного дела, ходатайство заявил только в прениях, когда оно не может быть уже рассмотрено по существу. О данных нарушениях в работе адвоката истцу стало известно в 2016 году из письменного ответа судьи Верховного Суда РК. В этой связи истец полагает, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку его следует исчислять со дня, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Размер ущерба истец определил исходя из следующего. В настоящее время стоимость евро и доллара выросла, уровень жизни повысился более чем в 2 раза, поэтому с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб с учетом инфляции в размере 70 000 руб.

Ответчик Сердюк В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, пояснил, что за давностью лет письменное соглашение с ФИО1 на представительство его интересов по уголовному делу № 1-28/2013, а также другие документы по данному соглашению, не сохранились.

Сердюк В.А. направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования ФИО1 не признает. Истцом не представлен расчет причиненного материального ущерба. В рамках уголовного дела юридическая помощь ФИО1 была оказана в полном объеме. Ответчик, как адвокат, участвовал на стадии предварительного расследования, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции. В период рассмотрения уголовного дела и непосредственно после этого от ФИО1 жалоб на качество оказанных услуг не поступало, от услуг ответчика истец не отказывался. Кроме того, описанные события имели место в 2012 году, в связи с чем Сердюк В.А. считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ходатайствует перед судом.

Выслушав истца, оценив доводы сторон, проверив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-28/2013, суд приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела № 1-28/2013 подтверждается, что 06.11.2012 следователем СО ОМВД России по г. Инте было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 60).

09.11.2012 по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1 (л.д. 61).

10.11.2012 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, и он был допрошен следователем в качестве обвиняемого (л.д. 63-66). При предъявлении обвинения и допросе обвиняемого интересы ФИО1 по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № 80 от 10.11.2012 представлял адвокат Сердюк В.А., имеющий регистрационный номер 11/324 в реестре адвокатов Республики Коми, удостоверение адвоката № 324 от 12.05.2004. Согласно ордера адвокат Сердюк В.А. должен осуществлять защиту ФИО1 на предварительном следствии и в суде (л.д. 62).

17.12.2012 адвокат Сердюк В.А. получил от ФИО1 оплату по заключенному соглашению за осуществление защиты ответчика по уголовному делу в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской ответчика, находящейся в материалах уголовного дела № 1-28/2013 (л.д. 59).

Приговором Интинского горсуда от 22.07.2013 по делу № 1-28/2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-33).

Распиской от 25.07.2013 подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 выплатил Сердюку В.А. 5 000 руб. В исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснял, что данная сумма внесена адвокату Сердюку В.А. за его участие в суде апелляционной инстанции (л.д. 49).

Адвокат ФИО1 Сердюк В.А. 01.08.2013 направил апелляционную жалобу на приговор суда по делу № 1-28/2013, принимал участие при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции 18.10.2013.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от 18.10.2013 № 22-3116/2013 приговор Интинского горсуда от 22.07.2013 по делу № 1-28/2013 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, вступил в законную силу (л.д. 51-54).

ФИО1 просил взыскать с Сердюка В.А. внесенную ему оплату за представительство интересов по уголовному делу № 1-28/2013 с учетом инфляции, указывая на ненадлежащее оказание адвокатом юридической помощи.

Статья 49 УПК РФ предусматривает допуск адвоката в качестве защитника. Защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно части 1 статьи 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с частью 1 статьи 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В силу части 1 статьи 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе участвовать в допросе подозреваемого, обвиняемого, а также в иных следственных действиях, производимых с участием подозреваемого, обвиняемого, либо по его ходатайству или ходатайству самого защитника в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ; знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому; знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе и с помощью технических средств; участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ), адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно пункту 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Следовательно, в договоре поручения должны быть указаны определенные юридические действия, которые адвокат должен совершить по поручению доверителя.

Представленным в материалы уголовного дела № 1-28/2013 ордером адвоката Сердюка В.А. подтверждается, что предметом соглашения являлась защита ФИО1 по уголовному делу на предварительном следствии в СО ОМВД России по г. Инте и в суде.

В настоящее время за давностью лет письменное соглашение, заключенное адвокатом Сердюком В.А. и ФИО1, не сохранилось. Сведения о дополнительных, конкретизирующих условиях соглашения отсутствуют.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ и статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно отстаивая права, свободы и законные интересы доверителя. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения адвокатом Сердюком В.А. условий соглашения при оказании юридической помощи по уголовному делу № 1-28/2013.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу адвокат Сердюк В.А. осуществляя защиту ФИО1, присутствовал при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и при ознакомлении с заключением эксперта; при допросе в качестве подозреваемого 22.12.2012; предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого 25.12.2012; при рассмотрении судом 24.12.2012 вопроса продления содержания под стражей; на очной ставке 05.01.2013; при ознакомлении с материалами уголовного дела 29.12.2012 и 04.01.2013.

При рассмотрении Интинским горсудом уголовного дела № 1-28/2013 адвокат Сердюк В.А. в качестве защитника ФИО1 участвовал в судебных заседаниях 01.02.2013, 20.02.2013, 06.03.2013, 18.03.2013, 02.04.2013, 16.04.2013, 29.04.2013, 21.05.2013, 04.06.2013, 18.06.2013, 21.06.2013, 05.07.2013, 18.07.2013. Также адвокат Сердюк В.А. составил апелляционную жалобу на приговор суда по делу № 1-28/2013 и участвовал в суде апелляционной инстанции.

Жалоб на непрофессиональное, недобросовестное, несвоевременное оказание юридических услуг адвокатом Сердюком В.А. в период действия соглашения ФИО1 в коллегию адвокатов не направлял. Заявления о расторжении соглашения и отказе от услуг адвоката Сердюка В.А. истец в ходе производства по уголовному делу не предъявлял.

Истец ссылается на ненадлежащие доказательства по уголовному делу, на которые не указал суду адвокат Сердюк В.А., в связи с чем, по мнению истца, был вынесен обвинительный приговор. Вместе с тем, оценка всем доказательствам, имеющимся в уголовном деле № 1-28/2013, дана в приговоре суда и определении апелляционной инстанции. При рассмотрении настоящего спора суд не имеет полномочий давать оценку доказательствам, которые уже были предметом рассмотрения в уголовном процессе и положены в основу приговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей адвоката при осуществлении защиты интересов истца по уголовному делу № 1-28/2013. В иске о взыскании материального ущерба, представляющего собой оплату за услуги адвоката по уголовному делу с индексацией, ФИО1 следует отказать.

Также суд находит обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Срок соглашения, заключенного сторонами по уголовному делу № 1-28/2013, истек 18.10.2013 после вступления приговора суда в законную силу.

В суд с иском ФИО1 обратился 08.06.2018 со значительным пропуском срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец суду не представил.

Доводы ФИО1 о том, что ранее 2016 года ему не было известно о ненадлежащем исполнении Сердюком В.А. обязанностей адвоката по уголовному делу № 1-28/2013, суд находит необоснованными.

Материалами уголовного дела № 1-28/2013 подтверждается, что ФИО1 в 2014 году направил в Верховный суд Республики Коми кассационную жалобу на определение Судебной коллегии Верховного суда РК от 18.10.2013, которым приговор Интинского горсуда от 22.07.2013 был оставлен без изменения. В кассационной жалобе истец указывал, что его право на защиту было нарушено, поскольку адвокат имел заинтересованность в постановлении обвинительного приговора, ему (ФИО1) была оказана ненадлежащая юридическая помощь (л.д. 55).

Следовательно, претензии по поводу ненадлежащей защиты по уголовному делу у ФИО1 возникли к адвокату Сердюку В.А. уже в 2014 году. В суд за защитой своего права истец обратился через три с половиной года после этого. Пропущенный истцом без уважительной причины срок исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к Сердюку В. А. о взыскании материального ущерба в размере 70 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2018 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко