Постановление № 5-31/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 5-31/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19июня2018года гор.Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского гарнизонного военного суда СердюковВиктор Владимирович, при секретаре Баранниковой К.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 в 00 часов 50 минут 2 апреля 2018 в районе дома № 37 поселка Калининец Наро-Фоминского городского округа Московской области, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

ФИО2 в своих объяснениях, инспектору ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу пояснил, что ночью 2 апреля 2018 года, двигаясь по поселку Калининец Наро-Фоминского городского округа Московской области, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на закруглении дороги автомобиль наехал на обочину правой стороной, и он не справился с управлением, в следствии чего съехал в кювет, самостоятельно выехать он не смог и так как было темное время суток, и на дороге не было автомобилей, он решил пойти искать автомобиль, чтобы вытащить свой. Вернувшись на место ДПТ, он не обнаружил свой автомобиль. Позвонив в полицию, он сообщил о случившимся, после на место ДТП прибыла дежурная машина и доставила его в отдел полиции, где он дал объяснения.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, с учётом характера, степени общественной опасности правонарушения и роли правонарушителя, свидетельствуют о его малозначительности.

Как следует из собранных против ФИО2 материалов административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, он съехал в кювет, при этом не повредив другие транспортные средства, кроме своего, и не причинил ущерба имуществу третьих лиц, а так же дорожных ограждений. При этом ФИО2, вернувшись на место ДТП, заявил о себе, проследовал в отдел полиции и дал объяснения.

Приходя к указанным выводам, следует учесть и разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом объявление устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в силу п.2 ч.1.1 ст.29.9 того же Кодекса влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о малозначительности совершённого ФИО2 административного правонарушения, его следует освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 того же Кодекса, и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО2 – прекратить на основании п.2 ч.1.1 ст.29.9 того же Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

«Подпись»