Решение № 12-216/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-216/2017

Дело № 12-216/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя: Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Севастополя «Детский сад №30» на постановление по делу об административном правонарушении –

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Севастополя «Детский сад №30» привлечено к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, ГБДОУ «Детский сад №30» обратился с жалобой на данное постановление по тем основаниям, что предписание ГУ МЧС России по г. Севастополю не выполнено по причине отсутствия финансирования. Пункт относительно облицовачных материалов являлся единственным в предписании, который не выполнен. Средства на ремонт коридоров будут выделены в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время уже разработана проектно-сметная документация, которая находится на экспертизе, по запросу Департамента образования г. Севастополя разработан предварительный план мероприятий по освоению дополнительного финансирования в ДД.ММ.ГГГГ году.

Представитель ГБОУ «Детский сад №30» жалобу поддержала, пояснила, заявление на имя мирового судьи это и есть жалоба, данная форма выбрана ввиду отсутствия юридических знаний. Представитель пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года было получено предписание с огромным количеством условий. Предприятие выполнило все указания, кроме замены линолеума. Денег на линолеум не хватило. МЧС составлено еще одно предписание в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором срок указан до ДД.ММ.ГГГГ, нарушения будут устранены уже в ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о продлении срока исполнения предписания представитель как заведующая не обращалась, так как надеялась до последнего, что выделят денежные средства. Представитель обращалась с заявками на выделение денег для устранения замечаний по предписаниям. До того, как пришла проверка, не знала, что линолеум не соответствует требованиям, так как данный линолеум уже лежит около 10 лет и соответствовал нормам, действовавшим в Крыму и г. Севастополе до 18 марта 2014 года. В ДД.ММ.ГГГГ году составили дорожную карту, чтоб Департамент образования мог профинансировать мероприятия по ремонту. Дорожная карта – это план мероприятий составлен в ДД.ММ.ГГГГ года, согласно данного плана в ДД.ММ.ГГГГ году будет заменен линолеум.

Представитель МЧС пояснил, что указанное в п.6 предписания ДД.ММ.ГГГГ года нарушение имеет место с ДД.ММ.ГГГГ года, в предписаниях с ДД.ММ.ГГГГ года указывалось на то, что данное нарушение должно быть устранено. Предписания не были обжалованы, писем о продлении, переносе срока исполнения предписания не было. Запрет на использование подобного линолеума был и при Украине.

Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Севастополя по пожарному надзору – главным специалистом территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Севастополю в отношении ГБДОУ «Детский сад №30» составлен протокол №29.

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 30 марта 2017 года Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение г. Севастополя «Детский сад №30» привлечено к ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей установлено, что ГБДОУ «Детский сад №30» не выполнено требование предписания ГУ МЧС России по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта №.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ влечет административную ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из материалов административного дела следует, что требования предписания не были выполнены. Указанное следует из протокола об административном правонарушении, а также не оспаривалось представителем юридического лица.

Довод представителя учреждения об отсутствии финансирования не может быть основанием для отмены постановления, поскольку наступление административной ответственности не может ставиться в зависимость от наличия у субъекта правонарушения финансовых средств на исполнение обязанностей, возложенных на него законодательством РФ, иначе такие действия привели бы к нарушению принципов административной ответственности, закрепленных в КоАП РФ. Доказательств невозможности соблюдения юридическим лицом требований предписания в силу обстоятельств, которые юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности не предоставлено, что с учетом положений части 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины.

Представителем учреждения не представлено доказательств того, что до проведения проверки ею направлялись письма о финансировании замены линолеума. Из материалов дела следует, что данное нарушение строительных норм было выявлено еще в июне 2015 года с установлением срока исправления до 01 декабря 2015 года, при этом каких-либо документов, свидетельствующих о том, что руководителем предприятия предпринимались активные действия по устранению данных нарушений, не представлено. План мероприятий по капитальному ремонту составлен только в конце 2015 года, финансирование на капитальный ремонт пола запланировано только на 2017 года, при этом с заявлениями о продлении срока исполнения предписания юридическое лицо в соответствующий государственный орган не обращалось.

Таким образом, учитывая, что недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, так как допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты, на котором осуществляется деятельность в сфере образования, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья-

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №30» – отказать.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья И.Г.Блейз