Решение № 2-1449/2024 2-1449/2024(2-9106/2023;)~М-6829/2023 2-9106/2023 М-6829/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1449/2024

74RS0002-01-2023-008623-31

Дело № 2-1449/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту - ООО «Партнер») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №ЧяАР001700087 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 308,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 789,24 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 заключен договор потребительского займа, в рамках которого общество предоставило ответчику займ в размере 30 000,00ррублей. Между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессия) № Ц-15/2022-05-18, на основании которого права требования по договору займа №ЧяАР001700087 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Партнер». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ООО «Партнер» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в рамках которого займодавец предоставил ответчику займ в размере 30 000,00 рублей на срок 365 календарных дней под 186,15 % годовых.

Денежные средства в вышеуказанном размере были перечислены ФИО1, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору №ЧяАР001700087, в рамках которого ответчику был установлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также количество, размер и периодичность платежей.

Между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц-15/2022-05-18, на основании которого права требования по договору займа №ЧяАР001700087 от ДД.ММ.ГГГГ перешли ООО «Партнер» (л.д. 15-18).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 308,00 рублей, из которых: 25 000,00 рублей - основной долг, 61 308,00 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт задолженности по договору займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, представляется законным и обоснованным, как согласующийся с приведенными выше нормами материального права, условиями договора займа.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ООО «Партнер» было вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст.129 ГПК РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию ООО «Партнер» в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), либо доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ), требования ООО «Партнер» о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 перед ООО «Партнер» составляет 86 308,00 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что условия договора потребительского займа не исполнялись ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с нее суммы задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

За обращение в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина (с учетом государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа) в размере 2 789,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л.д. 24-25).

В соответствии в подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серия 7504 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 308,00 рублей, из которых: 25 000,00 рублей - основной долг, 61 308,00 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 789,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Шваб