Решение № 2-2351/2018 2-2351/2018~М-1765/2018 М-1765/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-2351/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «СКБ-Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «СКБ-Банк» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.П. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Т.А.П. приобрел у последнего за 25 000,00 рублей автомобиль BMW, VIN №, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль на учет не ставился. В последующем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 и Т.А.П. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у Т.А.П. за 25 000,00 рублей указанное выше транспортное средство. Факт получения денежных средств подтверждается подписью обоих продавцов, как ФИО2, так и Т.А.П.. Согласно условий договора продавец передал покупателю транспортное средство свободное от прав третьих лиц, право собственности на транспортное средство переходит покупателю с момента подписания договора. Условия договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнены всеми сторонами в полном объеме. В связи с чем ФИО1 считая автомобиль своей собственностью перегнал транспортное средство к месту своего жительства и стал пользоваться автомобилем как своим. По информации, полученной с официального сайта ГИБДД России, а также сайта ФССП России в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 наложен арест на указанный автомобиль, в виде запрета регистрационных действий. С данным запретом истец не согласен, поскольку на момент наложения ареста, спорное транспортное средство ФИО2 не принадлежало. За нарушенным правом истец обратился в суд и просит освободить от ареста (исключить из описи) и снять запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в отношении автомобиля марки BMW, VIN №, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов Ленинского АО <адрес> по исполнительному производству №-ИП (л.д. 3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебные уведомления на имя ФИО2 вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место жительства (регистрации), ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту жительства или регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ФИО2 считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо судебный пристав исполнитель ОСП ФИО3, представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От Банка поступил отзыв на исковое заявление, в котором Банк просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Т.А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать автомобиль BMW, VIN №, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а покупатель обязуется принять указанный автомобиль и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Стоимость автомобиля составляет 25 000,00 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.П. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать автомобиль BMW, VIN №, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а покупатель обязуется принять указанный автомобиль и уплатить за него денежную сумму в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Стоимость автомобиля составляет 25 000,00 рублей (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>. Предметом исполнения явилась задолженность по кредитным платежам в размере 346 719,83 рублей (л.д. 42, 43-45).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем РОСП Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос о наличии движимого и недвижимого имущества принадлежащее ФИО2 (л.д. 46).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство BMW, VIN №, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 47-48)

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства BMW, VIN №, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 кредитной задолженности в размере 346 719,83 рублей (л.д. 49-50).

При обращении истца в органы ГИБДД для оформления свидетельства о регистрации на свое имя автомобиля BMW, VIN №, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак № истцу стало известно о принятом судебным приставом запрете.

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Устанавливая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества, судебный пристав-исполнитель фактически ограничил право ФИО1 распоряжаться принадлежащим ему автомобилем.

Вместе с тем, из содержания пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Таким образом, признается, что приобретатель должен был знать о наличии запрета на распоряжение недвижимым имуществом с момента внесения в государственный реестр прав соответствующих сведений об аресте имущества или наличии иных обременений.

Поскольку сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были внесены в государственный реестр только в мае 2017 года, фактически после заключения договора купли продажи движимого имущества, а потому на момент заключения договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о наложенном запрете на распоряжение имуществом.

Сведения о том, что взыскатель по исполнительному производству ПАО «СКБ-Банк» в судебном порядке оспорил договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.П. и ФИО2, а также договор заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Т.А.П., в материалы дела не представлены.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что на момент вынесения постановления запрета должник по исполнительному производству не являлся собственником транспортного средства.

Руководствуясь Законом "Об исполнительном производстве", ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО «СКБ-Банк» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить транспортное средство BMW, VIN №, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий.

Решение может быть обжаловано в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.