Приговор № 1-13/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-13/2017

дело №1-13/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловское 22 июня 2017 года

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И.Глущенко,

с участием прокурора Петропавловского района В.Г.Лебёдкина,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката С.Н.Пенкина, представившего удостоверение № Адвокатской конторы <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Л.Ю.Заздравных,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, не судимого, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, житель <адрес> совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, вместе с ФИО17 находились в <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного, на почве алкогольного опьянения, между ФИО17. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17., опасного для его жизни и здоровья.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО17., опасного для его жизни, и желая этого, но, не предвидя, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 23.00 часов, находясь в вышеназванной квартире, нанес ФИО17 один удар стеклянной бутылкой в область жизненно-важного органа – головы. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО17 следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции левых теменной и височной долей головного мозга (объемом 120 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левых височной и затылочной долей, ушибленной раны волосистой части головы в левой теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Вышеописанная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО17 наступила ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны и кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга в результате сдавления его излившейся кровью с развитием дислокационного синдрома.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным, пояснив, что убивать ФИО17 он не хотел.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается признанием самого подсудимого, показаниями свидетелей, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, дал показания, аналогичные описательной части приговора, подтвердил явку с повинной, о совершенном преступлении глубоко сожалеет, раскаивается. Считает, что поводом для причинения телесных повреждений потерпевшему явилось то, что ФИО17 в его адрес высказывал оскорбления в нецензурной форме и одновременно выгонял его из дома.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО17 с признаками насильственной смерти в виде закрытой черепно-мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.1, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной о причинении ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений ФИО17., повлекшие смерть последнего, которую подтвердил в судебном заседании (л.д.36, т.1).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами осмотрен жилой дом и усадьба дома по <адрес>, в ходе которого обнаружен труп ФИО17. с телесными повреждениями, в доме изъяты куртка из вельветовой ткани со вставками на рукавах из замши с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, джинсы темно-синего цвета с пятнами бурого цвета, похожими на кровь (л.д.13-21, т.1).

Изъятые вещи в ходе осмотра места происшествия осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-3, 4, т.2). Данные вещественные доказательства при осмотре их в судебном заседании были уничтожены, акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141, т.2).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленных для исследования куртки из вельветовой ткани со вставками из замши и джинсах темно-синего цвета, обнаружена кровь потерпевшего ФИО17., происхождение крови от ФИО1 исключается (л.д.182-189, т.1).

Также осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты: 11 фрагментов стекла от бутылки с пятнами бурого цвета, похожими на кровь; фрагменты стекла зеленого цвета; вырез ткани с кресла с пятном бурого цвета, похожим на кровь, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-30, т.1).

По заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след руки, обнаруженный на фрагментах стекла, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (л.д. 220-223, т.1).

На фрагментах стекла, изъятого при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, обнаружена кровь, которая могла принадлежать ФИО17.; на вырезе ткани и на фрагментах стекла обнаружена кровь, которая могла принадлежать ФИО17., происхождение крови от ФИО1 исключается, заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-214, т.1).

Привлеченная к участию в деле несовершеннолетняя потерпевшая ФИО17 в суде показала, что родители проживают раздельно, но отец постоянно проявлял заботу и внимание к ней, о происшедшем она знает со слов знакомых. Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО17 показала, что погибший ее бывший супруг, брак они расторгли давно, характеризует его положительно, но он часто употреблял спиртное.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ (смерти потерпевшей) следует, что погибший ФИО17 ее сын, по характеру был спокойный, не конфликтный, последнее время нигде не работал, так как злоупотреблял спиртным на протяжении многих лет. Она не знает, были ли у сына конфликты в компаниях или нет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, сколько было времени, она не знает, сын пришел домой. Поскольку сын был в состоянии алкогольного опьянения, то лег спать. С сыном в тот вечер она не разговаривала, и она не знала ранее, что у сына имелась травма, об этом тот ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним приехали сотрудники полиции, которые сказали, что сын умер. Обстоятельства, при которых сын получил травму, ей не известны (л.д.126-128, т.1).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с ФИО17., ФИО12 и ФИО1 распивали спиртные напитки в его доме, расположенном по <адрес>, в <адрес>. В ходе распития спиртного между ним и ФИО1 возникла словесная ссора, ФИО1 потребовал отдать приобретенную им бутылку водки. ФИО17. начал вставать с кресла, а ФИО1 в этот момент ударил ФИО17 один раз в область головы слева стеклянной бутылкой, бутылка разбилась. Рану на голове обработали, Огородов ушел. До этого у ФИО17. телесных повреждений, не было. От удара ФИО17 сознание не терял, от госпитализации отказался, на следующий день они примирились и вновь употребляли спиртное, ФИО17 жаловался на головную боль. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО17 умер у себя дома. Характеризует погибшего как часто употреблявшего спиртное. В состоянии опьянения был спокойный, но бывал и агрессивным. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он знает погибшего, который последнее время часто употреблял спиртное и в алкогольном опьянении становился агрессивным, ФИО1 тоже занет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ФИО17. ему рассказал, что его ударил по голове стеклянной бутылкой ФИО1, на голове у него была кровь. Далее ему стало известно, что ФИО17 умер.

Такая последовательность событий, в т.ч. представленная свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 в судебном заседании, согласуется с иными доказательствами, исследованными в суде.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что иногда он выпивал с ФИО17., так как они соседи, о происшедшем узнал от знакомых, в этот период он видел на лице погибшего кровь, ФИО17 пояснял, что он споткнулся о шланг, упал и ударился лицом. Характеризует ФИО1 положительно, погибшего ФИО17 как спокойного, но в последнее время часто употреблявшего спиртное, в состоянии алкогольного опьянения мог быть и агрессивным.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО17., подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при помощи статиста и макета орудия преступления на местности, Огородов, подробно и последовательно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО17., как он нанес погибшему удар бутылкой по голове, повлекшие смерть ФИО17 (л.д.51-58, т.1).

Характер примененных к потерпевшему ФИО17 телесных повреждений подсудимым ФИО1, помимо показаний свидетелей и подсудимого, объективно подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой установлено следующее. При исследовании трупа ФИО17 обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияния под твердую мозговую оболочку в проекции левых теменной и височной долей головного мозга (объемом 120 мл), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левых височной и затылочной долей, ушибленной раны волосистой части головы в левой теменной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани. Учитывая локализацию, характер и морфологические особенности перечисленных повреждений, эксперты пришли к выводу, что данная черепно-мозговая травма образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и со значительной твердостью, возможно как от удара, так и при падении пострадавшего с высоты собственного роста и ударе о таковой. Следовательно, черепно-мозговая травма могла образоваться у ФИО17. при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер раны (края покрыты отслаивающимися корками, стенки с пленками фибрина), цвет кровоизлияния в подлежащих мягких тканях (бурый), характер субдуральной гематомы (в виде пластинчатого рыхлого свертка крови, прочно фиксированного к оболочке, фрагментирующегося при надавливании, с прокрашиванием твердой мозговой оболочки в грязно-розовый цвет), цвет кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой (бурый), наличие признаков организации в кровоизлияниях в мягкие ткани и под оболочки головного мозга, экспертная комиссия считает, что вышеперечисленные в подпункте 1.1 повреждения образовались у ФИО17. в короткий промежуток времени, за 5-10 суток до наступления его смерти. Следовательно, они могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, как это указано в материалах дела. Ввиду того, что все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в короткий промежуток времени, их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Поэтому, разграничить по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений головы отдельно (изолированно) от других невозможно. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО17

При таких повреждениях потерпевший мог совершать любые активные действия (говорить, ходить, и пр.) в период от нескольких часов до нескольких дней до потери сознания и наступления смерти. Иные имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения (кровоподтек в области правой брови, ссадина в подбородочной области справа, кровоподтеки на задней поверхности левого локтевого сустава, на наружной поверхности правого бедра, на наружной поверхности левого бедра) могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ при падении ФИО5, при этом все эти повреждения, как каждое по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью и в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 не состоят. Причиной смерти ФИО17 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны и кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга в результате сдавления его излившейся кровью с развитием дислокационного синдрома. Учитывая степень выраженности трупных явлений, зафиксированных во время вскрытия трупа ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов, смерть пострадавшего наступила за 8-12 часов до указанного времени (л.д.238-252, т.1).

Заключения судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные до результатов комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат и полностью соответствуют результатам комиссионной экспертизы (л.д.157-167, 173-176, т.1).

Согласно данным дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу №-доп/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, все, указанные в п. 1.1 заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы повреждения, являются следствием воздействия в левую теменную область головы пострадавшего, составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО17 Повреждения на лице ФИО5 (кровоподтек в области правой брови и ссадина в подбородочной области справа) не связаны с вышеописанной закрытой черепно-мозговой травмой, и в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО17 не состоят. Учитывая характер и тяжесть травмы, даже в случае своевременной транспортировки и госпитализации потерпевшего в специализированное отделение, правильно и в полном объеме выполненных медицинских мероприятий в условиях стационара, гарантировать благоприятный исход (избежать смерти) невозможно, так как развитие летального исхода у ФИО17. стало неотвратимым после наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отека и набухания головного мозга, с развитием дислокационного синдрома (л.д. 88-96, т.2).

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд находит их полными, объективными, согласующимися с другими исследованными в суде доказательствами и дополняющими их, произведены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены в соответствии с требованиями Закона, а потому признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, Огородов признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал и не обнаруживает, а значит, может в полной мере отдавать отчет свои действиям, руководить ими и в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, а, значит был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также мог воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.229-231, т.1).

Выводы данной экспертизы подсудимый не отрицает. С учетом вышеназванного заключения судебной психиатрической экспертизы, адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 по инкриминируемому деянию вменяемым.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что в период времени с 18.00 часов до 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО17 находились в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков и словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Огородов нанес ФИО17 один удар стеклянной бутылкой в область жизненно-важного органа – головы, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшее его смерть от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны и кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком и набуханием головного мозга в результате сдавления его излившейся кровью с развитием дислокационного синдрома.

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО17. - доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 при нанесении телесных повреждений ФИО17 при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий, именно в результате преступных действий ФИО1 наступила смерть ФИО17., не входящая в сферу умысла подсудимого, наступила по неосторожности от причиненного ФИО17. тяжкого вреда.

В момент совершения преступления подсудимый Огородов находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. в состоянии, когда критика своих действий снижена, разум притуплен, а эмоции выходят на первое место, отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что подтверждается заключением экспертов о его психическом состоянии, показаниями на следствии и в суде.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства Администрацией Петропавловского сельсовета, участковым уполномоченным полиции, по месту работы - как постоянный житель села, склонен к употреблению спиртных напитков, по характеру спокойный, трудолюбивый, на учете у врачей психиатра, нарколога в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит, жалоб от жителей села на него не поступало. В период отбывания наказания в ИК № по <адрес>, Огородов, характеризуется положительно.

Погибший ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется по месту жительства как постоянный житель села, проживал с матерью, на протяжении длительного времени не имел заработка, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, по характеру спокойный, на учете у врачей психиатра, нарколога в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоял.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Огородову суд признает обстоятельства смягчающие ему наказание в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины; явку с повинной; активное способствование следствию, выразившееся в последовательных признательных объяснениях, показаниях, указаний времени, события, место совершения преступления на следствии, изобличение себя в преступном посягательстве; раскаяние в содеянном; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; принесение извинений родственникам ФИО17., как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; нахождение на иждивении 5 несовершеннолетних детей; молодой возраст; ранее не судим; противоправное поведение потерпевшего (а именно: высказанные в адрес ФИО1 оскорбления в нецензурной форме), явившееся поводом для ссоры.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

На состояние здоровья подсудимый жалоб не заявлял, оснований для госпитализации по состоянию здоровья подсудимого в судебном заседании не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказания, обстоятельства совершения преступления, характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, результатом которого явились необратимые последствия - смерть человека, степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого лишь в условиях изоляции от общества, а наказание находит необходимым назначить в виде реального лишения свободы, что обеспечит достижение цели его исправления, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому нет оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого.

Суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты назначением только основного наказания без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, принимая во внимание его молодой возраст, признание вины.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1, исходя из ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не имеется.

Отбывание наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 389.4 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ – четыре года десять месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1: срок нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, заключение под стражей, и содержать в ФКУ ИЗ №22\2 г.Бийска до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции при принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий