Приговор № 1-241/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-241/2018

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2018 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Никитина С.В.

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, заместителя прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, образование высшее, разведенной, пенсионерки, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимой Красноармейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В том что она, имея умысел на приобретение и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в крупном размере, которая подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в начале сентября 2017 года, находясь в <адрес>, у неустановленного следствием лица, приобрела немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, а именно 39 полимерных бутылок со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета, объемом 5 л., 29 стеклянных бутылок объемом 0,5 л. водки «Berloga», 14 стеклянных бутылок объемом 1 л. водки «Пшеничная Слеза» 22 стеклянные бутылки объемом 0,5 л. коньяка «Лезгинка», 9 стеклянных бутылок объемом 1 л. «JAMISON», 10 стеклянных бутылок объемом 0,5 л. «Henessy ХО», 8 стеклянных бутылок объемом 0,7 л. «Henessy ХО», 42 стеклянные бутылки объемом 0,5 л. водки «Талка», 6 стеклянных бутылок объемом 0,5 л. водки «Зеленая марка», 2 стеклянные бутылки объемом 0,5 л. водки «FINSKAYA», 9 стеклянных бутылок объемом 0,5 л. водки «ABSOLUT», 34 стеклянные бутылки объемом 0,5 л. водки «<адрес>», 7 полимерных бутылок со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета объемом 5 л., 32 стеклянные бутылки объемом 0,5 л. «Дербент», 4 стеклянные бутылки объемом 0,5 л. «Старый Кенигсберг», 12 стеклянных бутылок объемом 0,5 л. водки «Вершина», 30 стеклянных бутылок объемом 0,5 л. водки «Хортиця», 3 стеклянные бутылки объемом 1 л. «WHITE HORSE», 5 полимерных бутылок со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета объемом 1,5 л., 3 полимерные бутылки со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета объемом 2 л., 3 металлические банки объемом 0,7 л. водки «Нефть», 1 стеклянную бутылку объемом 1 л. водки «Талка», 1 стеклянную бутылку объемом 0,5 л. «Nemiroff», 1 стеклянную бутылку объемом 1 л. «MEDOFF», 1 упаковку со спиртосодержащей жидкостью объемом 10 л., после чего перевезла последнюю по месту своего проживания по адресу <адрес>, где незаконно хранила для последующего сбыта, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ когда в ходе проведения санкционированного обыска, в период времени 15 часов 20 минут до 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> вышеуказанная алкогольная продукция была изъята.

Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изъятой немаркированной алкогольной продукции в помещении домовладения, занимаемом ФИО1 исходя из применения минимальной розничной цены, утвержденной Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. составила 166801,60 рублей. что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину в совершении преступления признала по ч 5 ст. 171.1 УК РФ, суду пояснила, что она приобрела алкоголь, продавала незаконно, понесла наказание, заплатила штраф. Раннее данные показания на следствии поддерживает.

Кроме признания вины подсудимой, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №6,

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена для участия в проведении обыска в жилище в качестве понятой, на что дала свое согласие. Далее Свидетель №1 со своим знакомым Свидетель №2 и сотрудниками полиции примерно в 15 час. 00 мин. приехали по адресу: <адрес>, дом,85, квартира, 2. Перед проведением обыска им были разъяснены права и обязанности. Далее, женщина, которая являлась хозяйкой дома, как сейчас известно ФИО1, сообщила, что у нее на территории дома имеется алкогольная продукция, без каких-либо документов, которую она желает выдать добровольно. Далее они следили за действиями сотрудников полиции, а последние стали изымать имеющуюся в помещении дома алкогольную продукцию, а именно стеклянные бутылки емкостью 1,0 л. каждая с этикетками водки «Пшеничная слеза», стеклянные бутылки емкостью 0,5 л. каждая с этикетками водок «ABSOLUT», «BERLOGA», «Вершина», «<адрес>», «FINSKAYA», «Хортиця», «Зеленая марка», «Талка», металлическая банка, емкостью 0,7 л. с надписью «Водка Нефть», а также бутылки с различными коньяками и полимерные бутылки различного объема с неизвестной жидкостью. Все изъятое было осмотрено в их присутствии и описано. ФИО1 вела себя адекватно, не скандалила, говорила, что понимает, что алкоголь хранила не законно и реализовывала его населению, просила ее не наказывать строго. После проведенного обыска, Свидетель №1 прочла протокол, подписала его и убыла по месту учебы. Противоправных действий со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО1 не поступало, все вели себя корректно и уважительно (т.1 л.д. 88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что примерно в начале осени от кого то из знакомых, кого именно уже не помнит, он узнал, что можно купить спирт, по выгодной цене в <адрес>, также ему сообщили адрес, где его можно приобрести, а именно: <адрес>. После этого, Свидетель №3 по указанному адресу у не знакомой ему женщины, как ему стало известно позже ФИО1, приобрел одну полимерную бутылку объемом 5 л. без этикеток, со спиртосодержащей жидкостью по цене 900 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вышеуказанному адресу к ФИО1 и приобрел у нее еще одну полимерную бутылку объемом 5 л. без этикеток со спиртосодержащей жидкостью. Насколько ему известно, ФИО1 осуществляла продажу спиртосодержащей жидкости и другим лицам, однако кому именно он не знает. Отметил, что перед тем, как ехать к ФИО1, созванивался с последней по номеру 8918-436-16-13, при этом интересовался может ли он у той купить спиртосодержащую жидкость и когда именно (т. 1 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он с ФИО1 знаком с 1985 года, поддерживали дружеские отношения, но общались не часто. От людей слышал, что ФИО1 продает алкоголь у себя дома, по адресу: <адрес>. Так как он поддерживал дружеские отношения, то обращался два раза к ФИО1 с просьбой о дачи ему алкоголя, для личных целей, на что та ответила согласием и передала ему первый раз две бутылки по 1,5 литра персикового ликера без этикеток, на его предложение передать денежные средства ФИО1 отказалась те получать. Второй раз ФИО1 передала ему стеклянную бутылку объемом 0,5 л. с коньяком, марку которого уже не помнит, за коньяк ФИО1 у него денежные средства не получала. Он считает, что ФИО1 не брала у него деньги так как они находились в дружеских отношения и он всегда брал небольшое количество алкоголя и всего пару раз (т. 1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что он работает в органах МВД с 2009 года, в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> состоит с 2014 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение экономических и коррупционных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. в рамках поступившего поручения из СО ОМВД России по <адрес> был проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, дом, 85, квартира, 2. При проведении обыска в нем принимали участие понятые, сама ФИО1 и Свидетель №6 Перед проведением обыска участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Далее, ФИО1 сообщила, что у той на территории дома имеется алкогольная продукция, без каких-либо документов, которую желает выдать добровольно. Далее Свидетель №5 стал изымать имеющуюся в помещении алкогольную продукцию, а именно стеклянные бутылки емкостью 1,0 л. каждая с этикетками водки «Пшеничная слеза», стеклянные бутылки емкостью 0,5 л. каждая с этикетками водок «ABSOLUT», «BERLOGA», «Вершина», «<адрес>», «FINSKAYA», «Хортиця», «Зеленая марка», «Талка», металлическая банка емкостью 0,7 л. с надписью «Водка Нефть», а также бутылки с различными коньяками и полимерные бутылки различного объема с неизвестной жидкостью. Насколько было подсчитано, общий объем изъятого, составил около 450 литров. В последующем изъятая алкогольная продукция была помещена в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 100-102).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что он в декабре 2017 года был приглашен для участия в проведении обыска в жилище в качестве понятого. Они приехали по адресу: <адрес>, дом,85, квартира, 2. Перед проведением обыска им были разъяснены права и обязанности. ФИО1, сообщила, что у нее на территории дома имеется алкогольная продукция, без каких любо документов, которую она желает выдать добровольно. Они зашли в сарай, там стояли пятилитровые бутылки с алкоголем, ящики с коньяком, водкой. Зашли в дом, сотрудники полиции стали изымать имеющуюся в помещении дома алкогольную продукцию, бутылки с различными коньяками и полимерные бутылки различного объема с неизвестной жидкостью. Все изъятое было осмотрено в их присутствии и описано. Всего алкоголя было примерно 450 л. ФИО1 поясняла, что она это продает. Данные ранее свои показания подтверждает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснил, что им ДД.ММ.ГГГГ со старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №5 примерно в 15 час. 00 мин. в рамках поступившего поручения из СО ОМВД России по <адрес> проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, дом, 85, квартира, 2. Перед проведением обыска Свидетель №5 участвующим лицам разъяснил права и обязанности. ФИО1 сообщила, что у нее на территории дома имеется алкогольная продукция. Всего было примерно 400 литров алкоголя. Всю алкогольную продукцию переписали.

Также вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела.

-рапортом старшего следователя Славянского МРСО СУ СК РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10),

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен обыск в домовладении и хозяйственных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты 39 полимерных бутылок объемом по 5 л. со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета, 5 полимерных бутылок объемом по 5 литров со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета, 3 полимерные бутылки объемом по 2 литра со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета, 7 полимерных бутылок объемом по 5 литров, с прозрачной спиртосодержащей жидкостью, 14 бутылок водки "Пшеничная слеза", 32 бутылки коньяка "Дербент", 29 бутылок водки "Берлога", 30 бутылок водки "Хортица", 42 бутылки водки "Талка", 34 бутылки водки "<адрес>", 13 бутылок шампанского "BOSCO", 9 бутылок водки "Абсолют", 12 бутылок водки "Вершина", 22 бутылки коньяка "Лезгинка", 18 бутылок коньяка "Хенеси ХО", 1 картонная коробка "Чачи", 4 бутылки вина "Хвачкара", 8 бутылок вина "Буссо", 3 бутылки вина "Пинно", 4 бутылки коньяка "Кененсберг", 11 бутылок вина "Алазанская долина", 6 бутылок водки "Зеленая марка", 1 бутылка водки "Талка", 2 бутылки водки "Финская", 5 бутылок шампанского "ICE KING", три бутылки виски "Вайс Хорс", 9 бутылок виски "Джемисон", 10 бутылок мартини "Бьянко", 1 бутылка водки "Немиров", 1 бутылка водки "Медоф", 1 бутылка водки "Белуга", 3 бутылки водки "Нефть"(т. 1 л.д. 15-25),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-67, 68-72),

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-55),

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержимое одного полимерного мешка, находящегося в коробке; содержимое трёх полимерных бутылок ёмкостью 5,0 л каждая без этикеток прозрачной жидкостью); содержимое одной полимерной бутылки ёмкостью 5,0 л без этикетки (с жидкостью светло-коричневого цвета); содержимое одной полимерной бутылки ёмкостью 5,0 л без этикетки и одной полимерной бутылки ёмкостью 2,0 л с этикеткой «Соса-со1а»; Содержимое двух стеклянных бутылок ёмкостью 1,0 л с каждая с этикетками водки «Пшеничная слеза», восьми стеклянных бутылок ёмкостью 0.5 л с каждая с этикетками водок «ABSOLUT», «BERLOGA», «Вершина». «Таёжный край». «FINSKAYA». «Хортиця», «Зелёная марка». «Талка» и одной металлической банки ёмкостью 0.7 л с надписью «Водка Нефть»; содержимое двух стеклянных бутылок ёмкостью 1,0 л каждая с этикетками виски «JAMESON» и «WHITE MORSE»; содержимое четырёх стеклянных бутылок ёмкостью 0,5 л каждая с этикетками коньяка; «Старый Кенигсберг», «Hennessy», «Дербент», «Лезгинка», является спиртосодержащей, изготовленной кустарным способом, не соответствующей представленной информации и в отношении которой имеются обоснованные подозрения о её фальсификации, не имеющей маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации, с наличием токсичных микропримесей, поэтому представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, и может привести к возникновению и распространению массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) (т. 1 л.д. 56-62),

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ (светокопии) установлено изъятие алкогольной продукции в помещении домовладения гражданки ФИО1 по адресу: <адрес>, в количестве 382 штук бутылок, общим объемом 447 литров.

Общая стоимость изъятой алкогольной продукции, исходя из применения минимальной розничной цены, утвержденной Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, составила в размере 166 801,60 рублей.

Эксперт отмечает, что в исчисленную общую стоимость изъятой алкогольной продукции в помещении домовладения гражданки ФИО1 по адресу: <адрес>, не была включена стоимость вина, винных напитков и вермутов, так как законодательством РФ не установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа указанных видов алкогольной продукции. Также в вышеуказанную сумму не была включена стоимость 1 бутылки (0,5 л) водки «Белуга», так как в представленных на экспертизу документах отсутствуют сведения о крепости (%) указанной водки (т. 1л.д. 220-228).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и ее действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ по признаку приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, совершенные в крупном размере.

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания данных свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимую ФИО1 и признает их показания достоверными и правдивыми.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, свою защиту она осуществляла обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о ее вменяемости не возникал.

ФИО1 ранее судима Красноармейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена, однако на основании п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива не образует, так как наказание назначено за преступление небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 на учете врача у нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит положительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом характеризующих личность данных, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции от общества и наказание ей может быть назначено в виде штрафа в пределах санкции ч. 5 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ее поведения в суде, вопрос о вменяемости ФИО1 не возникал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу – нет.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд.

Разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.