Решение № 2-1750/2023 2-182/2024 2-182/2024(2-1750/2023;)~М-799/2023 М-799/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-1750/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-001038-88

Дело № 2-182/2024 (2-1750/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 25 января 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

с участием представителя ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № 8606 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № 8606 о расторжении кредитного договора, признании отсутствующей суммы долга, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № 8606 о расторжении кредитного договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. между ней и Гиря А.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, с кадастровым номером: №, расположенный по тому же адресу. Пунктом 3 договора установлено, что стоимость указанного имущества составляет 2 156 000 рублей. Указанное имущество приобреталось за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606, в размере 1 509 200 рублей по кредитному договору № от дд.мм.гггг.. Указанная сделка по приобретению имущества проведена соответствующим образом. Однако в производстве Рязанского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к Гиря А.В. и ФИО2 о расторжении указанного договора купли-продажи, в связи с тем, что на момент заключения сделки между ФИО3 и Гиря А.В. имелось брачное соглашение, согласно которому ? доли продаваемого имущества принадлежит Гире Л.Н. дд.мм.гггг. исковые требования были удовлетворены, указанный договор купли-продажи признан недействительным, стороны вернулись в первоначальное положение. дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате (возврате) денежных средств согласно кредитному договору № от дд.мм.гггг. в сумме 1 509 200 рублей. дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ей было отказано. В настоящее время она уплачивает ежемесячные платежи, однако, имущество на приобретении которого направлены денежные (кредитные) средства не получила. Таким образом, у нее изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Полагает, что с банка подлежат взысканию 1 509 200 рублей, то есть сумма по указанному кредитному договору. Причиненный моральный вред она оценивает в 100 000 рублей. Просила расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 и ФИО2, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № в свою пользу убытки в размере 1 509 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 509 200 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 559 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 и ФИО2, признать отсутствующей суммы долга в размере 1 194 069 рублей 38 копеек в рамках кредитного договора № от дд.мм.гггг., взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 в свою пользу убытки в размере 1 509 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1 509 200 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 559 200 рублей.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, Гиря А.В., ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал с учетом их уточнения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № 8606 – ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Гиря А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства по расписке от ФИО2 он не получал.

Третье лицо ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании пояснила, что денежные средства по расписке от истца получены не были.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между Гиря А.В. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая осень», стоимостью 2 156 000 рублей, из которых 1 556 000 рублей цена жилого дома, и 600 000 рублей цена земельного участка.

Согласно п. 4 данного договора часть стоимости жилого дома и полная стоимость земельного участка в размере 646 800 рублей уплачивается покупателем продавцу собственными денежными средствами, тогда как следует из п. 5.1 договора жилой дом приобретается покупателем с привлечением кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 согласно кредитному договору № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, от имени и в интересах которой действовала ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности, был заключен кредитный договор № на сумму 1 509 200 рублей, сроком на 120 месяцев под 8,80% годовых. Кредит предоставлен для приобретения объектов недвижимости - садового дома и земельного участка.

Согласно п. 11 условий договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору до выдачи кредита объект недвижимости в залог – садовый дом, земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> Залогодателем является ФИО2

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. исковые требования ФИО3 к Гире А.В., ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от дд.мм.гггг., заключенный между Гиря А.В. и ФИО2 признан недействительным, в собственность Гири А.В. возвращены земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 672 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая осень» и дом, назначение: жилое, площадью 49 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая Осень». На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи государственной регистрации права на спорное имущество за ФИО2, восстановив записи о праве собственности за Гирей А.В. Признаны общим имуществом супругов ФИО3 и Гири А.В. земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, общая площадь 672 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая Осень» и дом, назначение: жилое, площадью 49 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Золотая Осень». Совместно нажитое имущество разделено и признано за ФИО3 и Гиря А.В. право собственности в доле по 1/2 за каждым на указанные земельный участок и дом.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк Рязанское отделение № 8606 с заявлением о расторжении кредитного договора.

В ответе на данное заявление дд.мм.гггг. ФИО2 было отказано.

Обращаясь с требованием о расторжении кредитного договора, истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Имущество, на приобретение которого были направлены кредитные денежные средства истец не получила, однако в настоящее время продолжает выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание требования приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что факт признания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, при этом заключение истцом кредитного договора с ответчиком ПАО "Сбербанк России" совершалось по волеизъявлению обеих сторон договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и приняли на себя риски по исполнению заключенного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении кредитного договора не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств переданных истцу по кредитному договору в размере 1 509 200 рублей в качестве убытков, не имеется.

Доводы истца о том, что банк надлежащим образом не осуществил контроль в отношении совершенной сделки, и должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств клиента, являются несостоятельными. Исходя из возражений ответчика, при заключении кредитного договора, банк исходил из сведений государственного реестра прав на недвижимое имущество, где собственником спорных объектов был указан Гиря А.В. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Исковые требования о признании отсутствующей суммы долга в размере 1 194 069 рублей 38 копеек в рамках кредитного договора № от дд.мм.гггг. удовлетворению не подлежат, поскольку согласно справке ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности по кредиту ФИО2 составляет 1 177 157 рублей 32 копейки. Учитывая, что кредитная задолженность истцом до настоящего времени не погашена, оснований для признания ее отсутствующей суд не усматривает.

Поскольку нарушений прав истца как потребителя, судом не установлено, оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (<...>) к ПАО Сбербанк в лице филиала - Рязанское отделение № 8606 (ИНН <***>) о расторжении кредитного договора, признании отсутствующей суммы долга, взыскании убытков и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Судья И.А. Гущина