Решение № 12-21/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-21/2020

Дело № 12-21/2020


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 г. г. ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Хасанов А.Г., с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2, его защитника – адвоката Гарифзяновой Л.Ф., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Он – ФИО2 в состоянии опьянения не находился, ни в материалах дела об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения не имеется доказательств того, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Назначенное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ просил отложить в связи с нахождением на похоронах. Постановление суда получил позже. Постановление обосновано только на объяснениях инспектора ДПС ГИБДД. При производстве по делу были допущены процессуальные нарушения: при составлении административного протокола не присутствовали понятые. Во время и до составления протокола не находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник ДПС велел дунуть в трубочку, не имея на это основание. Алкотестер показал какое-то количество мг/л, т.е. алкогольное опьянение. Видео не приобщено к материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 доводы, приведенные в жалобе, поддержал, пояснил, что действия сотрудников были незаконными, оказали давление, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Его защитник – Гарифзянова Л.Ф. доводы, приведенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. на автодороге Дюртюли – Нефтекамск управлял транспортным средством Лада 212140 с государственным номером <***> в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

Актом освидетельствования серии <адрес> подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения При исследовании прибором Алкотектор PRO-100 combi установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,503 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,160 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 ознакомился, согласился, о чем имеется подпись.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка ФИО2 на отсутствие понятых при проведении освидетельствования необоснованна.

Факт управления ФИО2 автомобилем подтверждается объяснениями инспектора ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО10.

Таким образом, судья находит правильными выводы мирового судьи об управлении ФИО2 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая назначение административного наказания мировым судьей в пределах санкции статьи, отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, судья приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись Хасанов А.Г.

Копия верна Судья Хасанов А.Г.