Апелляционное определение № 33-4046/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья первой инстанции: ФИО7 №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Хмарук Н.С.,

рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО13 ФИО6 к ИП ФИО4, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис», третьи лица ФИО1, ФИО2, Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральная служба безопасности России, Лицензионная комиссия по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Крым, признании права нарушенным, признании действий незаконными

по частной жалобе ФИО14 ФИО6

на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО16 обратился с исковым заявлением к ИП ФИО4, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис», признании права нарушенным, признании действий незаконными.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО15 отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО17 подал частную жалобу, в которой просил принятое судом первой инстанции определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд для рассмотрения в ином составе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на решение Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления ФИО19 ФИО6 к ИП ФИО4, третьи лица - МУП «Киевский Жилсервис», ФИО1, ФИО3, о признании права нарушенным, признании действий незаконными отказано (дело №).

Вышеуказанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

По существу настоящего заявления истец просит суд признать действия ИП ФИО4 в части отключения домофонного оборудования, деятельности без договора незаконными, а также восстановить работу указанного оборудования в принадлежащей истцу квартире.

Вместе с тем, по делу № истцом заявлялись аналогичные требования в иной формулировке, так ФИО18 просил суд, в том числе, признать действия по нарушению бесперебойной работы домофонного оборудования по различным вышеприведённым основаниям незаконным.

Суд расценил тождественность заявленных исковых требований требованиям, ранее рассмотренным в рамках другого гражданского дела, решение по которому вступило в законную силу.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Следовательно, необходима идеальная совокупность названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон, предмета и основания спора.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истец просит:

1) Признать применение ИП ФИО4 последствий ничтожной сделки (ничтожного договора) незаконным;

2) Признать деяния по применению ничтожной сделки (ничтожного договора выразившиеся в отключении домофонного оборудования ИП ФИО4 в <адрес>-а по <адрес>, в городе Симферополе незаконными;

3) Признать осуществление деятельности управляющей организацией (компании ИП ФИО4) без лицензии незаконным.

4) Признать осуществление деятельности не основанной на договоре и заключения договоров (если таковы имели место) МУП «Киевский Жилсервис» с ИП ФИО5, направленной на обслуживание домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес>, в городе Симферополе незаконными;

5) Обязать ИП ФИО4 восстановить работу домофонного оборудование <адрес>-а по <адрес>, в городе Симферополе;

6) На основании ч.1 ст. 6 Дополнительной Конвенции об упразднении рабства, работорговли и институтов и обычаев, сходных с рабством от ДД.ММ.ГГГГ совершить действия по привлечению ИП ФИО5, к уголовной ответственности за нарушения ст. 4 Всеобщей декларации прав человека с применением положений ст. 1 Конвента относительно рабства (с изменениями, внесенными Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ) пункта «а» ст.7 Дополнительной Конвенции об упразднении рабства, работорговли институтов и обычаев сходных с рабством от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обращаясь с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6ёв А.А., на которое сослался суд, просил:

1) признать право на свободу договора (ч. 1 ст. 1 ГК РФ) - нарушенным;

2) признать право на действия своей воли в своих интересах (ч. 2 ст. 1 ГК РФ) - нарушенным;

3) признать право на установление налогов и сборов исключительно государством (ст. 12 НК РФ) - нарушенным;

4) признать право на установление ограничений исключительно законом, или договором - нарушенным;

5) признать действия ИП ФИО4 по требованию уплаты денежных сумм без наличия договора, незаконными;

6) признать действия ИП ФИО4 по требованию уплаты денежных сумм без наличия договора вымогательством;

7) признать действия ИП ФИО4 по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> незаконной;

8) признать действия ИП ФИО4 по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> порчей чужого имущества;

9) признать действия ИП ФИО4 по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> с целью получения денежных сумм не основанных на договорных отношениях при условии не предоставления услуг незаконными;

10) признать действия ИП ФИО4 по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> с целью получения денежных сумм, не основанных на договорных отношениях при условии не предоставления услуг принуждением к заключению сделки;

11) признать действия ИП ФИО4 по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> создавшими условия для причинения вреда здоровью инвалиду второй группы путём невозможности беспрепятственного прибытия в квартиру работников скорой медицинской помощи и других лиц (в случае необходимости) незаконными;

12) признать действия ИП ФИО4 по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> создавшими условия для причинения вреда здоровью инвалиду второй группы путем невозможности беспрепятственного прибытия в квартиру работников медицинской помощи и других лиц (в случае необходимости) оставлением в опасное:

13) признать действия ИП ФИО4 по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> нарушением права на свободный доступ в жилище;

14) признать действия ИП ФИО4 по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> нарушением права распоряжения пользования принадлежащим имуществом;

15) признать действия ИП ФИО4 по нарушению бесперебойной полной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> и невозможностью по этой причине получения заказной корреспонденции из № и № Киевского районного суда <адрес> через Национальную почтовую службу Российской Федерации нарушением права на доступ к суду и правосудию;

16) обязать ИП ФИО4 отремонтировать и восстановить полную бесперебойную работу домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес>;

17) в связи с состоянием здоровья ФИО6ёва обязанности по немедленному восстановлению полной и бесперебойной работы домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес> ИП ФИО4 допустить к немедленному исполнению;

18) с целью недопущения злоупотреблений в будущем обязать ИП ФИО4 передать в распоряжение ФИО6ёву «мастер ключ» от управления блоком настройки домофонного оборудования либо сообщить код доступа к блоку управления и настройки домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес>;

19) с целью недопущения злоупотреблений в будущем запретить ИП ФИО4 изменять код Доступа к настройкам домофонного оборудования <адрес>-а по <адрес>.

Для установления тождественности исков суду необходимо было дать полный анализ заявленным исковым требованиям, как настоящего спора, так и спора рассмотренного в 2024 году, данные обстоятельства не могут быть разрешены на стадии принятия иска, так как относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются в ходе рассмотрения дела по существу.

В случае, если в ходе рассмотрения дела суд придет к выводу о том, что ранее рассмотренный иск и настоящие исковые требования тождественны, то на основании статьи 220 ГПК РФ суд вправе прекратить производство по делу.

Таким образом, выводы суда о тождественности предмета спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, у суда отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии искового заявления ФИО8

С учетом изложенного, выводы судов о тождественности ранее рассмотренного и вновь поданного исков являются преждевременными, следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и необоснованного, а материалы направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда при отсутствии иных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО6ёва ФИО6 к ИП ФИО4, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский жилсервис», о признании права нарушенным, признании действий незаконными, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев, который исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, судья Н.С. Хмарук