Апелляционное определение № 33-54058/2025 33-55335/2025 от 8 декабря 2025 г.

УИД32RS0015-01-2024-003336-70

Судья: фио

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-55335/2025

Дело в суде первой инстанции №2-0034/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ... К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе фио фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ... по адрес расходы, связанные с выплатой пенсии за выслугу лет в размере сумма, с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... по адрес обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом ... России по адрес от 09.04.2021 №176-лс уволен со службы в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации ... А.В. по пункту 1 части 1 статьи 84 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон Ф «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», 10.04.2021. Решением Головинского районного суда адрес от 16.11.2022 по делу №2-881/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.07.2023, исковые требования фио А.В. удовлетворены частично, истец восстановлен был на службе с 10.04.2021. Приказом ... России по адрес от 18.11.2022 № 849-лс отменен приказ ... России по адрес от 09.04.2021 №176-лс о прекращении контракта с ... А.В., ответчик был восстановлен в должности оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес», с 10.04 2021. Приказом от 22.11.2022 № 867-лс, контракт о службе в уголовно - исполнительной системе расторгнут, ... А.В. уволен из уголовно - исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, истцу назначена пенсия по выслуге лет. Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 14.12.2023 апелляционное определение от 17.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции 19.03.2024, решение Головинского районного суда Москвы от 16.11.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано. Поскольку в период рассмотрения иска, принятия и обжалования судебных актов ( с 25.11.2022г. по 25.03.2024) ответчику была произведена выплата пенсии, а также компенсация в возмещение вреда граждан, подвергшихся воздействию радиации и вследствие радиационной аварии в размере сумма, то истец просит взыскать их с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем; ответчик в суде иск не признал, по основаниям возражений на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о проведении ВКС, уважительных причин неявки не представил и явку представителя не обеспечил, в порядке ст.155 ГПК РФ проведение ВКС было отклонено судебной коллегией, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика и его представителя фио поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу, и иных категорий лиц регулируется Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (далее - Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1).

Статьей 1 данного закона определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (в данном случае М.) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, требующем их возврата.

Судом по материалам дела установлено, что приказом ... России по адрес от 09.04.2021 №176-лс прекращен контракта о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы ... А.В. по пункту 1 части 1 статьи 84 (по истечении срока действия срочного контракта) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон Ф «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», 10.04.2021.

Стаж службы (выслуга лет) в уголовно - исполнительной системе РФ по состоянию на 10.04.2021 составляет в календарном исчислении 14 лет 07 месяцев 22 дня, в льготном исчислении 19 лет 10 месяцев 15 дней.

фио А.В. обратился в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к ... России по адрес о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации судебных расходов, оплаты услуг представителя.

Решением Головинского районного суда адрес от 16.11.2022, оставленным без изменения 27.07.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, исковые требования фио А.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе удовлетворены частично, истец восстановлен на службе.

Приказом ... России по адрес от 18.11.2022 № 849-лс отменен приказ ... России по адрес от 09.04.2021 № 176-лс, ... А.В. восстановлен в должности оперуполномоченного оперативного отдела федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес», с 10.04 2021.

Приказом от 22.11.2022 №867-лс, ... А.В. уволен из уголовно - исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 (по выслуге лет, тающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», 24.11.2022, стаж службы (выслуга лет) по состоянию на 24.11.2022 составляет в календарном исчислении 16 лет 03 месяца 06 пней, в льготном исчислении - 21 год 05 месяцев 29 дней.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 14.12.2023 апелляционное определение от 17.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.03.2024, решение Головинского районного суда Москвы от 16.11.2022 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Приказом ... России по адрес от 20.06.2024 № 431-лс отменены приказы от 18.11.2022 № 849-лс «Об отмене приказа ... России по адрес от 09 апреля 2021 №176-лс «О прекращении контракта |на службе в уголовно - исполнительной системе российской Федерации и увольнении фио А.В. со службы в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации», от 22.11.2022 № 867-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации фио А.В.».

Стаж службы (выслуга лет) в уголовно - исполнительной системе РФ по состоянию на 10.04.2021 составил в календарном счислении 14 лет 07 месяцев 22 дня, в льготном исчислении 19 лет 10 месяцев 15 дней.

В период с 25.11.2022 по 25.03.2024 на основании пенсионного дела №9/3159 ФИО1 производилась выплата пенсии, а также компенсация в возмещение вреда граждан, подвергшихся воздействию радиации и вследствие радиационной аварии в размере сумма.

Таким образом, ввиду изложенного, суд пришел к выводу о том, что в результате перечисления вышеуказанных денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме сумма, и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования, заявленные к ФИО1, суд не принял по внимание нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в решении отсутствует ссылка на суда на нормы материального права влекущие взыскание пенсии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П отмечено, что судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) (абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки в виде пенсии по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе пенсионного обеспечения, требующем их возврата.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО1, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами пенсионного законодательства не применил к спорным отношениям, юридически значимых обстоятельств не установил, вывод суда о взыскании с ответчика денежных средств не мотивирован.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что добросовестность гражданина получателя спорных денежных средств презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм, соответственно с гражданина, которому назначена пенсия по выслуге лет, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в его действиях, суд первой инстанции не учел, что за период обжалования судебных постановлений с 25 ноября 2022 по 25 марта 2024, выплаченная ФИО1 пенсия за указанный период не является счетной ошибкой пенсионного органа, доказательств недобросовестности в действиях ответчика при получении указанной пенсии материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отменяя решения и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", исходит из того, что сумма излишне выплаченной пенсии по выслуге лет, о взыскании которой, как неосновательного обогащения, просит пенсионный орган, взысканию с фио А.В. не подлежит, так как со стороны ответчика недобросовестности не установлено, а отмена судебного решения об отказе в иске о восстановлении на работе, с учетом назначенной истцу пенсии, исключает возможность признать выплату по указанному периоду пенсии неосновательным обогащением.

Изложенные обстоятельства в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возврат ответчиком истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, у суда не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 июня 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В иске ... России по адрес о взыскании с фио фио излишне выплаченной суммы пенсии за выслугу лет, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: