Решение № 2-3916/2025 2-478/2026 2-478/2026(2-3916/2025;)~М-2829/2025 М-2829/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-3916/2025

Дело № 2-478/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 17 апреля 2026 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Алиеве Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерное общество «Д2 Страхование» к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «Д2 Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что 24.12.2024 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Astra, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Lada Largus г.р.з. №, под управлением ФИО4.

Согласно административному материалу, водитель автомобиля Opel Astra, г.р.з. № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Lada Largus г.р.з. №.

В результате указанного ДТП автомобилю Lada Largus г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Opel Astra, г.р.з. № была застрахована по полису № в АО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя Lada Largus г.р.з. № была застрахована по договору страхования № в АО «Согласие», при этом транспортное средство Lada Largus г.р.з. № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) в АКО «Д2 Страхование».

Представитель ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», собственника автомобиля Lada Largus г.р.з. №, обратился в АО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Основанием для обращения послужил договор страхования №, заключенный в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 315529 рублей.

На основании Договора страхования составлен акт о выплате N?176/25/4 от 06.06.2025 г.

Страховщик признал заявленное событие страховым, в следствие чего утверждена сумма к выплате в размере 315529 рублей, которая 11.06.2025 г. перечислена на счет ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», что подтверждается платежным поручением.

Ответчиком АО «МАКС» в пользу АО «Д2 Страхование» произведена выплата в размере 174300 рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчиком АО «МАКС» выплачено не в полном объеме, с него так же, как и с виновника подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 315529 рублей и была перечислена истцом на счет ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» и возмещением, выплаченным страховщиком АО «МАКС».

Таким образом, истец полагает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 141229 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5236,87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. В письменных пояснениях указал, что ремонт транспортного средства марки Lada Largus г.р.з. № произведён в полном объёме, как и страховая выплата со стороны истца в размере 315529 рублей. Расчет суммы убытков произведен на основании необходимых затрат на восстановительный ремонт, что подтверждается ремонт-калькуляцией № от 04.03.2025, актом о выплате № 176/25/4 от 06.06.2025 г., платежным поручением № 8679 от 10.06.2025. Данные расходы на восстановительный ремонт являются фактически понесенными, то есть в данном случае действуют нормы законодательства, провозглашающие принцип полного возмещения вреда. Указанная ответчиком единая методика не применяется при определении размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда на основании ст. 15 ГК РФ.

Исходя из принципа полного возмещения вреда и недопустимостью возложения на потерпевшего бремени поиска подержанных запчастей с аналогичным износом, руководствуясь положениями ст. 15. п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-Г1, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу причинённый ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учёта износа транспортного средства, в размере фактически понесённых истцом расходов.

Ответчик ФИО1 с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 141229 рублей не согласен. Считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, полис №. Потерпевший ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ» обратилось в АО «Д2 Страхование» для проведения ремонта своего ТС по договору КАСКО. АО «Д2 Страхование» был проведён осмотр ТС Lada Largus г.р.з №, что подтверждается Актом осмотра от 15.01.2025 г. В соответствии с Актом осмотра от 15.01.2025 г. страховщиком были выявлены следующие повреждения ТС Lada Largus г.р.з №: передний бампер, крыло переднее правое, фара передняя права, подкрылок передний правый, дверь передняя правая, фара правая, фара левая, передняя панель, усилитель переднего бампера, радиатор кондиционера, шланги радиатора 3 шт., насос ГУР, радиатор ДВС, генератор, опора ДВС правая.

В соответствии с представленными истцом в материалы гражданского дела документами ТС Lada Largus г.р.з № было отремонтировано истцом на автосервисе самого потерпевшего ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ». Страховое возмещение было выплачено истцом потерпевшему по договору КАСКО в соответствии с калькуляцией страховщика на основании проведённого потерпевшим ремонта в размере 315 529 руб.

АО «Д2 Страхование» обратилось в порядке суброгации в АО «МАКС» для выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО №. АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 174300 рублей, руководствуясь калькуляцией истца.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Lada Largus г.р.з №, полученных в ДТП от 24.12.2024 г., ответчик обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением №3180326 от 31.03.2026 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Lada Largus г.р.з № составляет 105900 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Lada Largus г.р.з №, согласно независимому экспертному заключению №3180326 от 31.03.2026 г. составляет 105900 рублей, соответственно, ущерб ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», вызванный причинением повреждений ТС Lada Largus в ДТП 24.12.2024 года, выплачен истцу в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ранее возражения своего доверителя, дополнительно пояснил, что оснований для взыскания ущерба с виновника ДТП не имеется, если лимит страховой компании не был исчерпан. ФИО1 не оспаривает свою вину в ДТП, но отвечает только за те повреждения, которые были получены в этом ДТП. А по КАСКО проводят ремонт всех повреждений. Считает, что с ответчиков не имеется оснований взыскивать ущерб. От истца нет документов, которые подтверждают его требования. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО3 пояснил, что в связи с получением т/с ФИО6, г/н № повреждений в ДТП, истец осуществил страховое возмещение потерпевшему в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 315529 рублей. В дальнейшем, Истец обратился в АО «МАКС» с претензией с требованием, как к лицу, ответственному за причинение вреда выплатить возмещение по страховому случаю. АО «МАКС» самостоятельно обратилось за независимой экспертной оценкой в ООО Экспертно-Консультационный Центр» с целью установления стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО6, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта составила 174302 рубля. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из представленных Истцом документов, приложенных к досудебной претензии, в том числе калькуляцией № от 04.03.2025 г. Необходимо отметить, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом, при подготовке заключения № А-1145137, из расчета стоимости исключено две позиции, а именно: Упр№ 0502 Упор капота; Упр№ 0520 Упл капот. Исключение произведено по причине отсутствия № детали (кат. номера оригинальной детали) и стоимости указанных деталей при осуществлении ремонта поврежденного ТС. Поскольку в представленной калькуляции указанные запасные части указаны без стоимости их ремонта/замены, они не были учтены при определении стоимости ремонта по Единой методике. В отношении остальных позиций представленной калькуляции каких либо изменений экспертом не производилось, за исключением позиции Упр№ 7761 Радиатор, поскольку в калькуляции не был указан № детали (каталожный номер оригинальной детали), экспертом указанная запасная оригинальная часть была подобрана из каталога РСА.

Учитывая всю представленную информацию, экспертом определен процент износа в размере 41.34%.На основании всех произведенных расчетов экспертом определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по Единой методике в размере 174 302,88 рублей (с учетом округления до целых значений 174 300,00 рублей). Таким образом, АО«МАКС» осуществило страховое возмещение по Договору ОСАГО № Истцу в размере 174 300,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60320 от 11.07.2025. Исходя из этого, обязательства АО «МАКС» перед Истцом в связи с наступлением гражданской ответственности по полису № исполнены в полном объеме. В связи с этим, требование Истца о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц ООО "Экспомобилити", СК "Согласие", Российский Союз Автостраховщиков, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 24.12.2024 года по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Astra, г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Lada Largus г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Экспомобилити».

Согласно административному материалу, водитель автомобиля Opel Astra, г.р.з. № ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Lada Largus г.р.з. №, а именно при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с ТС движущимся по главной дороге, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2024 года.

В результате указанного ДТП автомобилю Lada Largus г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Opel Astra, г.р.з. № была застрахована по полису № в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя Lada Largus г.р.з. № была застрахована в АО «Согласие».

Согласно договору страхования № ( «Страховой сертификат по парковому каско») транспортное средство Lada Largus г.р.з. № было застраховано в АО «Д2 Страхование». Срок действия договора с 01.10.2024 по 18.08.2025. По указанному договору застрахован риск «ущерб» на сумму 641090,01 рублей.

Представитель ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», собственника автомобиля Lada Largus г.р.з. №, обратился в АО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 315529 рублей. На основании Договора страхования составлен акт о выплате N?176/25/4 от 06.06.2025 г.

Страховщик признал заявленное событие страховым, вследствие чего утверждена сумма к выплате в размере 315529 рублей, которая 10.06.2025 г. перечислена на счет ООО «ЭКСПОМОБИЛИТИ», что подтверждается платежным поручением № 8679.

АО «МАКС» в связи с поступившими документами от АО «Д2 Страхование» провели экспертизу для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lada Largus г.р.з. №. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 224600 рублей без учета износа, 174300 рублей с учетом износа. Сумма в размере 174300 рублей перечислена на счет АО «Д2 Страхование».

Ответчик ФИО1 в подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, представил экспертное заключение № Э180326, составленное экспертом ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus г.р.з. № по повреждениям, полученным в ДТП составляет 105900 рублей. Экспертом в исследовательской части проведен анализ повреждений, отраженных в акте от 15 января 2025 года и ремонт-калькуляции № Д2-00176/2 от 4 марта 2025 года, а также дана оценка фотографиям с места ДТП и фотографиям, представленным истцом по запросу суда.

Согласно ч. 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Всилу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчиков.

Как указано выше, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, являющегося виновником ДТП, была застрахована в АО «МАКС».

АО «МАКС» не оспаривало, что истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации с требованием возместить сумму в размере 315529 рублей.

АО «МАКС» организовало независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 224600 рублей без учета износа, 174300 рублей с учетом износа. Сумма в размере 174300 рублей была выплачена истцу, что им не оспаривается.

Положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок формирования и утверждения Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных Справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика N 755-П).

При этом определение экспертами размера страхового возмещения и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования производится с применением Единой методики независимо от того, осуществляется такая оценка страховщиком, либо самостоятельно организовывается потерпевшим, либо проводится в связи с назначением судебной экспертизы.

Нормы Закона об ОСАГО обязывают экспертные организации определять размер ущерба на основании Единой методики и не наделяют их полномочиями по изменению порядка определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работы, информация о которых содержится в Справочниках.

Согласно п. 3.1. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008 (протокол N 5) (далее - Правила суброгации) страховщик ОСАГО обязан на основании Требования, предъявленного после осуществления Страховщиком КАСКО страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести Страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им потерпевшему суммы, страховую выплату по договору обязательного страхования, заключенному Страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к Страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.

В соответствии с п. 3.2.1. страховщик ОСАГО осуществляет выплату по Требованию при наличии следующих документов, в том числе повреждения транспортного средства (характер повреждений, место расположения); копии акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного независимым экспертом или штатным сотрудником Страховщика КАСКО (приложение фотографий поврежденных элементов транспортного средства не обязательно). В случае если такой акт осмотра (акт независимой экспертизы) поврежденного транспортного средства содержит перечень повреждений, которые не отражены в документах, выданных уполномоченным органом внутренних дел (в извещении о ДТП - в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников органа внутренних дел), в нем должно быть также отражено, что указанные повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП; копии калькуляции расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, составленной независимым экспертом, или копии заказа-наряда и счета от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт по указанию Страховщика КАСКО или потерпевшего.

Акт осмотра от 15 января 2025 года, представленный истцом, составлен на основании предоставленного фотоматериала. Акт осмотра транспортного средства с указанием характера повреждений при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства не представлен. Ремонт-калькуляция, составленная 4 марта 2025 года отражает перечень повреждений, подлежащих ремонту в рамках договора КАСКО без указания относимости всех повреждений к рассматриваемому ДТП. Экспертное заключение или заключение специалиста, составленного по инициативе истца в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 3.9 Правил суброгации в ходе рассмотрения Требования Страховщик ОСАГО вправе организовать самостоятельную независимую экспертизу и осуществить выплату по Требованию на основании результатов организованной экспертизы. При этом сумма, выплачиваемая Страховщиком ОСАГО Страховщику КАСКО на основании организованной им экспертизы, не может превышать суммы страховой выплаты, осуществленной потерпевшему Страховщиком КАСКО.

В случае если по результатам независимой экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 3.9 настоящих Правил, и/или заключения специалиста Страховщика ОСАГО будет установлено, что стоимость расходов на ремонт поврежденного транспортного средства ниже стоимости, указанной в представленных Страховщиком КАСКО калькуляции расходов на ремонт транспортного средства либо заказе-наряде и счете от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившей ремонт транспортного средства, Страховщик ОСАГО вправе осуществить выплату в соответствии с пунктом 3.20 настоящих Правил (п.3.11).

В случае если Страховщик ОСАГО не согласен с размером предъявленного Требования, он обязан осуществить выплату в неоспариваемой части в сроки, установленные настоящими Правилами (п. 3.20).

Страховщик КАСКО вправе оспаривать результаты независимой экспертизы, проведенной Страховщиком ОСАГО, и/или заключения специалиста Страховщика ОСАГО исключительно по следующим основаниям (п. 3.12):

- сокращение списка повреждений по сравнению с тем, который был определен по результатам осмотра (независимой экспертизы), проведенного (организованной) Страховщиком КАСКО и на основании которого последним была осуществлена страховая выплата потерпевшему;

- методика расчета противоречит обязательной к применению в соответствии с п. 3.13 настоящих Правил и/или начислен износ от стоимости деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте свыше максимального значения, предусмотренного законом;

- использование иных значений стоимости нормо-часов, средней стоимости запчастей и материалов, если они являются обязательными в соответствии с п. 3.13.

Заключение независимой технической экспертизы, организуемой Страховщиком ОСАГО в соответствии с пунктом 3.12 настоящих Правил, должно соответствовать Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (п. 3.13).

При этом истец не оспаривает результаты экспертизы, проведенной по инициативе АО «МАКС», ходатайств о проведении судебной экспертизы также заявлено не было.

Доказательств того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере, определенном в нарушение требований Единой методики, истцом не представлено.

Согласно п. 2.3.4 Правил страховщик КАСКО не должен требовать, в том числе в судебном порядке, возмещения расходов Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему.

Доводы о том, что в данном случае применяется положение о полном возмещении вреда в отношении, в том числе страховщика по ОСАГО противоречат Правилам суброгации, положениям Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1.3. Настоящие Правила вступают в силу с 1 февраля 2009 года и распространяются на требования Страховщиков КАСКО, впервые предъявленные после вступления в силу настоящих Правил.

Настоящие Правила в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об обязательном страховании) являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений, в том числе споров между страховыми организациями - членами РСА, возникающих при организации и осуществлении страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - по договору обязательного страхования) при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации.

Согласно https://autoins.ru/osago/informatsiya-o-kompaniyakh/perechen-strakhovykh-kompaniy-chlenov-rsa/ АО «МАКС» является действительным членом РСА. В связи с чем, при осуществлении перешедшего к страховщику - члену РСА права страхователя на возмещение вреда в порядке суброгации применяются указанные правила.

Правила суброгации также предусматривают, что страховщик КАСКО не должен предъявлять иск к причинителю вреда до предъявления Требования к Страховщику ОСАГО, за исключением случаев, установленных пунктами 2.3.3 и 3.21 настоящих Правил (п. 2.3.2).

В случае, когда сумма выплаченного Страховщиком КАСКО страхового возмещения превышает размер страховой суммы по договору обязательного страхования, страховщик КАСКО вправе предъявить к причинителю вреда иск о возмещении разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, и суммой возмещения, полученной от Страховщика ОСАГО по Требованию Страховщика КАСКО (п. 2.3.2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 указанного кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Кроме того, ответчиком ФИО1 представлено экспертное заключение № Э180326, составленное экспертом ФИО5, который, как указано выше, в исследовательской части проанализировал имеющиеся фотоматериалы и материалы выплатного дела, представленные истцом в материалы гражданского дела, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus г.р.з. № составляет 105900 рублей.

Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, соответствует требованиям закона. При отсутствии иных доказательств стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП от 24 декабря 2024 года, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в части определения относимости повреждений к конкретному ДТП и стоимости их устранения.

Тот факт, что расчет страховой компании АО «МАКС», проведенный по Единой методике, превышает стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам обусловлен тем, что при рассмотрении требования истца, АО «МАКС» не оспаривало имеющиеся повреждения, а лишь произвели расчет с применением Единой методики, указав, на исключение двух позиций только по причини отсутствия № детали. Тогда как экспертным заключением произведен расчет по повреждениям, относящимся к данному ДТП.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст. 193-199 ГК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Д2 Страхование» к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", ФИО1, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Б.Рапицкая

Мотивированное решение составлено 29 мая 2026 года.

Судья Н.Б.Рапицкая