Решение № 2-133/2017 2-133/2017~М-4/2017 М-4/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-133/2017

Мотивированное
решение составлено 05.06.2017 года.

Дело №2- 133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО8 к ФИО9 об установлении лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации материального ущерба, по встречным исковым требованиям ФИО9 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 об установлении лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации материального ущерба. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Кушве на улице Строителей около <адрес> 15:05 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением и в собственности ФИО9, автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности ФИО8, и автомобиля Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения, перечень которых зафиксирован сотрудниками ДПС. Сотрудником ДПС на месте оформления дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определена обоюдная вина ФИО9 и ФИО8, с которым истец не согласен. С учетом уточненных исковых требований просил суд определить вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <...> в районе <адрес> 15:05 за вторым участником, а именно за ФИО9; взыскать с ответчика в пользу истца 86 000 рублей - размер материального ущерба; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 26 985 рублей.

ФИО9 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО8 об установлении виновного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 в городе Кушве на улице Строителей в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности ФИО9, автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и в собственности ФИО8, и автомобиля Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности ФИО2. Сотрудником ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и определена обоюдная вина ФИО9 и ФИО8, с которым ФИО9 не согласен. В результате ДТП транспортному средству Ниссан <данные изъяты>, принадлежащему ФИО9, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта составила 149 500 рублей. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО9 материальный ущерб в размере 136 200 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 200 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО9 не признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему ФИО8, были причинены технические повреждения, перечень которых зафиксирован сотрудниками ДПС, а именно: капот, передние крылья, передний бампер, лобовое стекло, правая дверь, переднее правое колесо, передняя фара. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО9 ФИО8 соблюдал скоростной режим, двигался со скоростью 50 км/ч, был пристегнут ремнями безопасности, погодные условия были удовлетворительными, пассажиров в машине не было. Впереди автомобиля истца двигался на автомобиле ответчик. Между автомобилем ФИО8 и автомобилем ФИО9 двигался автомобиль Нива. ФИО8, проехав перекресток улицы Строителей и улицы Горняков, решил произвести маневр обгона автомобиля ответчика, так как автомобиль ФИО9 двигался очень медленно. Во исполнение положений Правил дорожного движения истец при совершении маневра обгона убедился в его безопасности для других участников попутного и встречного движения, включил сигнал левого поворота, занял крайнее левое положение на своей полосе движения. Автомобиль ответчика продолжал двигаться в попутном направлении, сохраняя прежнюю скорость движения по правой стороне проезжей части, без сигналов о маневрировании. В момент, когда автомобиль ВАЗ и Ниссан практически поравнялись, у ФИО9 была возможность увидеть автомобиль истца в левое боковое зеркало, ФИО9, не убедившись в безопасности, без изменения скоростного режима и без включения сигнала левого поворота, совершил маневр поворота налево с целью припарковать свой автомобиль у обочины дороги с левой стороны, при этом совершил удар в правую переднюю дверь и правое переднее крыло автомобиля истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована. Поэтому обращение истца в страховую компанию невозможно. Водительский стаж составляет 4 года. Для определения размера ущерба ФИО8 обратился в ООО «Оценочная компания «Фаэтон» за составлением заключения технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с заключением размер причиненного ущерба составил 86000 рублей. На вопросы суда пояснил, что употреблял алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ГИБДД проводили его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, был лишен права управления транспортным средством сроком на полтора года. Постановление им не обжаловано, вступило в законную силу. Возмещения имущественно ущерба причиненного в результате ДТП не получил, в страховую компанию не обращался.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования и доводы ФИО8 поддержала, просила суд иск удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО9 не признала. Суду пояснила, что ее доверитель считает ФИО9 виновным в дорожно-транспортном происшествии. Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. ФИО9 совершил маневр поворота налево без подачи сигнала поворота, чем нарушил Правила дорожного движения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному исковому заявлению) ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО8 не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Заявленные им встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Ниссан <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по улице Строителей города Кушвы. За 15-20 метров до места ДТП он включил сигнал левого поворота, снизил скорость, чтобы совершить поворот налево к парковке у магазина «<данные изъяты>». Однако места на парковке не было, и ФИО9 продолжил движение с небольшой скоростью и с включенным сигнал поворота, чтобы найти место для парковки. Все это время сигнал поворота был включен. Пропустил автомобиль Шевроле, движущийся по полосе встречного движения, начал маневр поворота налево. Когда начал совершать поворот налево, произошло столкновение с автомобилем ФИО8, который двигался по полосе встречного движения, совершая обгон его автомобиля. ФИО9 сразу остановился, автомобиль ВАЗ отнесло на припаркованный автомобиль Форд <данные изъяты>. ФИО9 подошел к автомобилю ФИО8, чтобы убедиться, что водитель не пострадал. Ему показалось, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как речь была заторможена. Позже узнал, что по результатам освидетельствования ФИО8 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент удара автомобиль ФИО9 начал совершать маневр поворота налево, соответственно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. В зеркало заднего вида автомобиль ВАЗ не видел из-за его высокой скорости. Не согласен с пояснениями ФИО8 о том, что тот двигался со скоростью 50 км/ч. Считает, что автомобиль ФИО8 двигался с гораздо большей скоростью. Исходя из представленных им расчетов, которые подтверждены доцентом кафедры физики Уральского государственного горного университета, скорость автомобиля ВАЗ в момент ДТП составляла около 114,5 км/ч. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь со скоростью приближенной к 114,5 км/ч не удивительно, что ФИО8 не заметил включенный поворот на его автомобиле. ФИО9, не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обращался в Кушвинский городской суд с жалобой на указанное определение, но определение оставлено без изменения. С целью установления суммы восстановительного ремонта ФИО9 обратился в ООО «Региональное агентство «Эксперт». Сумма ущерба, которую он просит взыскать со ФИО8, составляет 136 200 рублей. Возмещения имущественно ущерба причиненного в результате ДТП не получил, в страховую компанию не обращался.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО9 ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО8 не согласился, в удовлетворении иска просил отказать. Встречные исковые требования ФИО9 и его доводы, приведенные в судебном заседании, поддержал, просил встречный иск удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ у нее была фамилия ФИО2. В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ пострадал принадлежащий ей автомобиль Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В тот день она приехала в фотосалон «Вита». Припарковала автомобиль около фотосалона и ушла в фотосалон. Там находилась минут 15-20. От столкновения сигнализация на ее автомобиле не сработала. Когда вышла, увидела, что произошло ДТП, и ее автомобиль отбросило на другое место, на расстояние более 10 м. от места парковки. Принадлежащий ей автомобиль Форд <данные изъяты> восстановлению не подлежит. Непосредственно после ДТП видела водителя ФИО8, из его внешнего вида и поведения поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Его поведение было неадекватным. Возмещения имущественно ущерба причиненного в результате ДТП не получила, в страховую компанию не обращалась.

Представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил судебное заседание провести в отсутствие его представителя (л.д. 126-128).

Представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает водителем в такси «Удача». ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 двигалась на автомобиле Нива по улице Строителей от улицы Горняков в сторону улицы Союзов. Впереди ехал автомобиль Ниссан, которым управлял ФИО9 Расстояние между ее автомобилем и автомобилем Ниссан было около пяти метров. Водитель Ниссана намеревался повернуть налево, на парковку, у автомобиля Ниссан был длительное время включен левый сигнал поворота, выбирал место на стоянке, поэтому он ехал медленно. Автомобиль ВАЗ, которым управлял ФИО8, обогнал ее автомобиль на очень высокой скорости. ФИО8 не рассчитал траекторию обгона и «подрезал» автомобиль ФИО9, когда тот совершал маневр поворота налево. В результате виновных действий ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ФИО8 между ее автомобилем и автомобилем ФИО9 не встраивался. ФИО8 пытался обогнать сразу два автомобиля. Когда произошло ДТП, очевидцы говорили, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 она ехала с ФИО9 на автомобиле Ниссан, находилась на переднем пассажирском сиденье. На автомобиле двигались по <адрес> ними ехал автомобиль «Нива». ФИО9 искал место для парковки, так как им нужно было в магазин «Парфюм лидер». Двигались медленно с включенным сигналом поворота. ФИО9 включил сигнал поворота налево заблаговременно, она поняла это, так как слышала характерные щелчки при включении сигнала поворота. Навстречу двигался автомобиль, ФИО9 пропустил его. В этот момент произошел удар в левую переднюю часть автомобиля. Через 10-15 минут приехали сотрудники ГИБДД. ФИО8 находился в своем автомобиле. Когда его вывели из автомобиля, он вел себя неадекватно, смеялся. Затем приехали его друзья. Они говорили, что он пьяный, а также то, что они постоянно забирают у него ключи от автомобиля, так как он часто ездит пьяный за рулем.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и выезжал на место ДТП. Поскольку пояснения участников ДТП были противоречивые, было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сведения внесенные в схему ДТП подтвердил. Водитель ФИО8 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав доводы сторон и их представителей как по первоначальному так и встречному иску, мнение третьего лица, свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования ФИО8 к ФИО9 об установлении лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации материального ущерба, не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 водитель ФИО8, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 96, следуя по улице Строителей города Кушвы Свердловской области, допустил столкновение с автомобилем Ниссан <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО9, который следовал в том же направлении. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> совершил наезд на припаркованный автомобиль Форд <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении граждан ФИО8, ФИО9, ФИО2.

Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Решение вопроса об установлении вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является необходимым этапом процессуальной деятельности суда, поскольку в зависимость от его разрешения напрямую поставлено установление наличия или отсутствия правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб, выводы должностных лиц, уполномоченных фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и указания на допущенные водителями нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, преюдициального значения для суда не имеют.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с требованиями п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Во исполнение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абз. 3 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из анализа схемы места ДТП, письменных объяснений водителей, объяснений участников процесса, свидетелей следует, что автомобили ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8 и Ниссан <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9 двигались на участке дороги с двухсторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, разделенном прерывистой линией дорожной разметки 1.5. Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9,1 метра, дорога имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Водитель ФИО9 двигался по полосе движения по улице Строителей города Кушвы в направлении от улицы Горняков к улице Союзов, намереваясь повернуть налево. Согласно показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, ФИО9 заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость, занял крайнее левое положение. Водитель ФИО8 двигался в попутном направлении по этой же полосе, с превышением скорости, а затем совершил обгон двух транспортных средств, в том числе и автомобиля Ниссан <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № заблаговременно подавшего сигнал поворота налево, о чем сообщила свидетель ФИО5 Водитель ФИО9, напротив выполняя требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановился, уступая дорогу встречному автомобилю Шевроле, приготовился к выполнению маневра поворота налево, затем приступил к маневру. Водитель ФИО8, не убедившись в безопасности маневра, а именно в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал обгон автомобиля Ниссан Алмера, который в это время уже совершал поворот налево.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление вступило в законную силу (л.д. 120-124).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились именно неправомерные действия водителя ФИО8, выразившиеся в нарушении п. п. 2.7, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и начал обгон впереди идущих транспортных средств, не убедившись, что полоса свободна на достаточном расстоянии, а также начал обгон автомобиля Ниссан <данные изъяты> под управлением ФИО9 после того, как последний приступил к совершению маневра поворота налево, на что указывает положение данного автомобиля на схеме места ДТП.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, объяснениями ФИО9 и ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 Суд находит, что указанные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с законом, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми и положены судом в основу решения.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств Ниссан <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в городе Кушве на улице Строителей около <адрес> 15:05 явилось следствием нарушения именно водителем ФИО8 пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО9 в указанном ДТП допущено не было. Судом установлена вина только водителя ФИО8 Его вина определяется судом в размере 100 %. Вины ФИО9 в совершении ДТП суд не усматривает.

В результате ДТП автомобиль ФИО9 получил технические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, передняя левая противотуманная фара, передняя левая блок-фара, лобовое стекло, что подтверждено справкой о ДТП, не оспаривается стороной ответчика. Для определения размера ущерба ФИО9 обратился к оценщику.

В соответствии с заключением о стоимости ущерба, выполненным ООО «Региональное агентство «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 136 200 рублей.

Представленное экспертное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Ниссан <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <***> в состояние, в котором он находился до ДТП.

При оценке доказательств суд принимает указанные выше экспертное заключение ООО «Региональное агентство «Эксперт» во внимание, поскольку представленные ФИО9 доказательства соответствуют установленным требованиям. Отчет составлен специалистом ООО «Региональное агентство «Эксперт» на основании непосредственного изучения причиненных автомобилю Ниссан <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № повреждений, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомашин, соответствующие сертификаты, свидетельства, полисы страхования, которые приложены к отчетам. При таких обстоятельствах суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным определение размера ущерба на основании представленных ФИО9 документов и принимает его во внимание при определении размера причинённого ущерба.

Ответчиком по встречному иску ФИО8 иных расчетов рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 суду не представлено.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

Следовательно, возможность получить страховое возмещение за вред, причиненный ДТП, у ФИО9 отсутствует.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом виновным в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 в районе <адрес> с участием автомобилей ВАЗ-<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО8 и Ниссан <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9, признан ФИО8, исковые требования ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.

Напротив, встречные исковые требования ФИО9 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, со ФИО8 в пользу ФИО9 следует взыскать ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 136 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 уменьшен размер исковых требований, поэтому с ответчика по встречному иску ФИО8 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3924 рубля в пользу ФИО9.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 об установлении лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации материального ущерба отказать.

Исковые требования ФИО9 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО9 ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 136 200 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3924 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через канцелярию Кушвинского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.Г. Сединкин