Решение № 2-1337/17 2-461/2017 2-461/2017(2-9583/2016;)~М-7612/2016 2-9583/2016 М-7612/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-461/2017

№ 2-1337/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 107004 рубля определенную сметной стоимостью строительных работ, 17936 рублей на оплату работ, неустойку в размере 402,91 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161843,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: СК, <адрес обезличен>, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В период действия договора страхования, <дата обезличена> в результате обильных ливневых дождей с градом, имущество истца было повреждено: пробиты шиферные листы крыши дома в количестве 7 штук, обрушена штукатурка в количестве 22 кв.м., что зафиксировано актом.

На обращение в страховую компанию с заявлением, получен отказ в признании случая страховым от <дата обезличена>.

Согласно локальному сметному расчету от <дата обезличена> стоимость строительных работ составляет 107004 рубля, затраты на выполнение ремонтных работ составляют 17936 рублей.

Претензия, направленная в адрес страховщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы изложенные в обоснование иска поддержал, пояснил, что администрацией муниципального района в счет возмещения ущерба, причиненного стихийным бедствием произведена выдача 7 листов шифера и выплачена компенсация в размере 1000 рублей на каждого члена семьи. На удовлетворении требований в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 требования не признал, пояснил, что согласно полису страхования, застрахованы только конструктивные элементы недвижимого имущества. Поврежденные в результате стихийного бедствия шифер, штукатурка, обои, являются внутренней и внешней отделкой дома и к конструктивным элементам не относятся, в связи с чем просил в требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ, условие договора страхования о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), является существенным.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: СК, <адрес обезличен>, сроком действия с <дата обезличена> по <дата обезличена> (полис «Домовой»).

В период действия договора страхования, <дата обезличена> в результате обильных ливневых дождей с градом, имуществу истца, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, причинен ущерб, в результате которого: пробиты шиферные листы крыши дома в количестве 7 штук, обрушена штукатурка в количестве 22 кв.м., обои – 56кв.м., что зафиксировано актом обследования частного жилого помещения от <дата обезличена>.

Договор страхования между ФИО1 и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен на условиях Правил страхования имущества физических лиц от <дата обезличена>, с которыми истец ознакомлен и согласен, правила страхования получены на руки, что подтверждается подписью в полисе страхования.

Согласно условиям договора страхования, застрахованы конструктивные элементы квартиры.

Под конструктивными элементами принято понимать части здания, имеющие определенное назначение и определяющие структуру здания (фундамент, стены, отдельные опоры, перекрытия, лестницы, перегородки, полы, крыши, окна, двери и т.д.).

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с учетом износа по состоянию на 4 квартал 2016 года составляет 92747 рублей. Отраженные в акте от <дата обезличена> повреждения: пробитые шиферные листы кровли в количестве 7 штук, обрушение штукатурки – 22 кв.м., повреждение обоев – 56 кв.м., являются отделкой поверхностей конструктивных элементов здания и к конструктивным элементам жилого дома не относятся.

Оценив экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ООО «<адрес обезличен>вое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «Глав Эксперт» является достоверным, логичным, последовательным, данным с учетом исследования всех обстоятельств дела, нормативно-правовыми актами и сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Учитывая, что повреждения недвижимого имущества истца в результате стихийного бедствия, произошедшего <дата обезличена>, являются элементами отделки поверхностей конструктивных элементов здания и к конструктивным элементам квартиры (жилого дома) не относятся, оснований для признания данного случая страховым и как следствие удовлетворения требований истца, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой возложены на истца. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано полностью, расходы на проведение экспертизы в размере 26254 рубля подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы определенной сметной стоимостью строительных работ в размере 107004 рубля, 17936 рублей на оплату работ, неустойки в размере 402,91 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161843,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 к пользу ООО «Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «Глав Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 26254 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря