Приговор № 1-232/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 1-232/2018

Дело № 1-232/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е.

с участием:

государственных обвинителей- помощника прокурора г. Новочебоксарска Макеева П.И., старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова Ю.П.

подсудимого- гражданского ответчика ФИО1, его защитника- адвоката Спиридонова В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 03 часов ФИО1, находясь около кафе «Луч», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за ранее нанесенного ему удара острым предметом по руке, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область брюшной полости, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки и кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 50 мл, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он пришел в кафе «Луч», чтобы купить сигареты. Там была компания: ФИО24 Свидетель №3 сидели за столом, ранее незнакомый потерпевший с другом стояли около них, они общались, он поздоровался с ними. Потерпевший стал задавать ему вопросы, кто он такой, что здесь делает. Он отошел от них, чтобы купить сигареты. Потерпевший с другом начали ругать его нецензурными словами. Он не хотел ругаться, останавливал их. Тогда потерпевший с другом позвал его поговорить на улицу, он вышел. Разговор был на повышенных тонах, Потерпевший №1 А.Ф. хотел ударить его каким-то острым предметом, замахнулся на него, он подставил руку, и удар пришелся по руке, у него образовалась рана, на одежде была кровь. После этого он пошел домой, был в расстроенных чувствах. Он взял нож на всякий случай, чтобы обезопасить себя, и через 30 минут пошел обратно в кафе, так как не купил сигареты, надеялся, что потерпевшего с другом уже нет в кафе, так как слышал их разговор, что они хотят уйти в другое место. В дверях в кафе он столкнулся с Потерпевший №1, потерпевший с другом обступили, спрашивали, зачем он опять пришел, опять оскорбляли нецензурными словами, хотели проучить его, причинить физический вред. Потерпевший №1 был пьян, в руках у потерпевшего и друга не было предметов. Увидев руку, отведенную для удара,- один из парней замахнулся на него, он достал из кармана нож и начал защищаться, т.к. парни могли избить его, они были молодые, здоровые, у него не было другого выхода, кроме как достать нож, и он ударил Потерпевший №1 ножом в живот один раз. В это время он был трезв. Потерпевший №1 с другом не успели нанести ему удары. Потерпевший №1 А.Ф. отошел в сторону, друг убежал, он зашел в кафе, был расстроен, взял бутылку водки, выпил, выкинул нож. Он умышленно ударил Потерпевший №1, защищая себя, чтобы потерпевший с другом не избили его. В содеянном раскаивается.

Однако в ходе расследования ФИО1 дал иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 следователю показал, что Потерпевший №1 достал нож и начал замахиваться на него, он поставил правую руку, удар ножом пришелся по руке, где имеются рана и ссадины. Испугавшись, он убежал домой. Он разозлился на парней, взяв из квартиры кухонный нож, решил пойти снова в кафе, чтобы наказать парней за хамство и отомстить, хотел напугать их ножом. Около 2 часов он пришел в кафе «Луч», позвал парней на улицу, между ними снова произошла ссора, в ходе которой он достал из заднего кармана брюк нож и нанес удар ножом Потерпевший №1 в живот, после чего пошел домой, нож выкинул. Парни не наносили ему ударов. (л.д. 36-38). ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, допрошенный в качестве обвиняемого, вину признал полностью и подтвердил ранее данные показания. (л.д. 55-59). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что он взял нож и решил снова пойти в кафе, чтобы защитить себя от Потерпевший №1, если тот там будет присутствовать и приставать к нему. Он не собирался ударять ножом, просто хотел защититься. На улице Потерпевший №1 снова стал приставать к нему, оскорблял его нецензурной бранью, хотел толкнуть, и в этот момент, он, испугавшись последствий, достал нож и нанес один удар в живот Потерпевший №1. (л.д. 131-137).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что когда пришел в кафе во второй раз, Потерпевший №1 А.Ф. был на улице.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной, указав, что он, находясь возле кафе «Луч» по <адрес>, нанес один удар ножом в область печени малознакомому парню. (л.д. 31).

Подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной.

Вина подсудимого в совершении умышленного преступления, кроме признания им вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 А.Ф. следователю показал, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО25 пошел в бар «Марка» по <адрес>. Оттуда сотрудники полиции доставили их в ОМВД России по <адрес> около 22 часов, где составили протокол за нарушение общественного порядка. Потом они вышли из отдела полиции и направились в кафе «Луч», расположенный по <адрес>. Там они с ФИО25 распивали спиртное, конфликтов у него в кафе ни с кем не было. Он находился в сильном алкогольном опьянении. Затем он вышел из кафе покурить. За ним вышел мужчина- ранее незнакомый ФИО1, с которым произошла ссора, из-за чего, он не помнит, после чего ФИО1 неожиданно нанес ему один удар в живот каким - то предметом. Он ощутил острую физическую боль, увидел, что из живота течет кровь. Он сразу же понял, что ФИО1 ударил его ножом. Он испугался и побежал на остановку общественного транспорта «<адрес>», где позвонил матери. Через несколько минут к нему на такси подъехала мать, привезла его в травмпункт. По дороге в больницу он рассказал матери, что мужчина ударил его ножом в живот. Он не наносил ударов ФИО1, ножом не резал. Причин для оговора ФИО1 у него не имеется. (л.д.26-28, 152).

Свидетель Свидетель №1, бармен кафе «Луч», следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов она заступила на смену. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Луч» зашла компания из трех парней, один из них был Потерпевший №1 А.Ф., парни купили спиртное и сели за столик, через час в кафе зашла другая компания из двух мужчин и девушки, как позже выяснилось, ими оказались ФИО1, ФИО28 и Свидетель №3, они сели за другой столик и распивали спиртное. Через некоторое время Потерпевший №1 подошел к столику, где сидели ФИО1, ФИО28 Свидетель №3, и начал им что-то говорить. После этого они несколько раз выходили на улицу и заходили обратно. В кафе между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора. Она сказала им, что вызовет полицию, если не прекратят ругаться. Потерпевший №1., ФИО1 и еще кто - то из их компании вышли на улицу, что там делали, она не знает. В какой - то момент в кафе зашли Свидетель №3 и ФИО28 сели за стол, зашел ФИО1. Потерпевший №1 А.Ф. не заходил, парень из компании Потерпевший №1 сказал, что у него здесь осталась сумка. ФИО1 кинул сумку парню в сторону выхода. Через некоторое время она услышала, как ФИО1 сказал, что нужно спрятать нож, чтобы никто не увидел. Она стала наблюдать за ними, ФИО1 резко выбросил что- то за решетку, где проходят трубы отопления. Через пять минут Свидетель №3 с ФИО1 вышли на улицу. Она спросила у ФИО28, что случилось, он ничего не сказал. В кафе приехали сотрудники полиции, которым она сообщила о ссоре между двумя мужчинами, и что ФИО1 что- то выбросил за решетку. По приезду следственно-оперативной группы в кафе «Луч» за решеткой был обнаружен и изъят нож. Потом ей сообщили, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 (л.д. 79-83).

Свидетель ФИО8 следователю показала, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын Потерпевший №1., дрожащим голосом несколько раз попросил забрать его быстрее, сказал, что находится на автостанции. Она подумала, что сын много выпил и не может дойти до дома. Она вызвала такси, с водителем такси приехала к автостанции, позвонив сыну, узнала, что он находится на остановке общественного транспорта «<адрес>». Когда подъехали к данной остановке, она вышла из машины и увидела, что сын стоит в согнутом положении и руками держится за живот, его руки были в крови. Потерпевший №1. сказал, что его пырнули ножом на улице около кафе «Луч», по проезду <адрес><адрес>. Она посадила сына в машину, попросила водителя такси довезти до травпункта <адрес>. (л.д. 123-126).

Свидетель Свидетель №3 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она пришла в кафе «Луч» по проезду Ельниковский, <адрес>, где встретила своего знакомого Назаира. Они присели за стол и начали распивать спиртное. Потом в кафе «Луч» зашел мужчина, с которым они познакомились, он представился Потерпевший №1. Потерпевший №1 присел к ним за столик и также начал распивать спиртное, купил одну бутылку водки. В какой- то момент к ним подошли двое ранее незнакомых парня, один из которых начал что- то говорить Потерпевший №1. Она была сильно пьяная, поэтому не помнит некоторые моменты. Потом они вроде выходили на улицу. В кафе между Потерпевший №1 и одним из парней произошла ссора. На улицу она с ними не выходила. Потом они зашли обратно в кафе, распивали спиртное. Через некоторое время парни вышли из кафе «Луч». Выходил ли в тот момент Потерпевший №1, она не помнит. Когда вышла на улицу, там никого не было, она пошла домой. Утром к ней домой приехали сотрудники полиции, в отделе ей сообщили, что Потерпевший №1 якобы пырнул ножом парня, с которым у них произошла ссора. Она не видела у Потерпевший №1 нож. (л.д.137-139).

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы поступило сообщение о срабатывании сигнализации в кафе «Марка». По приезду бармен указала на мужчину, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который вел себя неадекватно, агрессивно, выражался нецензурной бранью, чем нарушал общественный порядок. Бармен пояснила, что мужчина мешает работать, пристает к посетителям. Мужчина- им оказался Потерпевший №1., был задержан за совершение мелкого хулиганства, был оформлен протокол об административном правонарушении. Оставив Потерпевший №1 в отделе полиции, они продолжили маршрут патрулирования. Позже получили сообщение о том, что около кафе «Луч» произошло ножевое ранение. По приметам, потерпевшим был Потерпевший №1., в ориентировке было указано, что ножевое ранение нанесено ФИО1

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части получили сообщение о том, что в приемный покой Новочебоксарской городской больницы доставлен мужчина с ножевым ранением. Они прибыли туда, потерпевший Потерпевший №1. пояснил, что получил ножевое ранение от незнакомого мужчины, с которым произошел скандал у кафе «Луч», описал приметы и одежду мужчины. До этого, около 01 часа ночи он видел Потерпевший №1 у магазина №, потерпевший был пьяный, знает, что Потерпевший №1 был доставлен в отдел полиции за мелкое хулиганство или распитие спиртного в общественном месте.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут поступила ориентировка из дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что около <адрес> по проезду Ельниковский <адрес> ножевое ранение, в совершении данного преступления подозревался ФИО1, личность которого была установлена по видеозаписи. В 06 часов они поехали домой к ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. У подсудимого на руке была колото-резаная рана, тот ничего не пояснил по поводу своей раны, признался в нанесении ножевого ранения Потерпевший №1. ФИО1 был доставлен в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №7, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <адрес>, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. Ему был адресован материал проверки по факту ножевого ранения Потерпевший №1, произошедшего около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Луч» по <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 на тот момент находился в больнице. В совершении преступления подозревался ФИО1 После доставления в отдел полиции ФИО1 сразу написал явку с повинной, признавшись и раскаявшись в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около кафе «Луч», нанес один удар ножом в область печени малознакомому парню. (л.д. 19-120).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра кафе «Луч», расположенного по адресу: <адрес>, на стене слева расположены трубы отопления за решеткой, на полу под трубами обнаружен нож с рукояткой синего цвета, который изъят.(л.д. 16-17, 18-19). В ходе осмотра помещения кабинета № <адрес> изъяты телефон марки «Sony» в корпусе черного цвета, мужская футболка белого цвета с рисунком, с отверстием пореза с левой стороны. (л.д. 13, 14).

Из копии протокола об административном правонарушении следует, что в 22 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в баре «Марка» Потерпевший №1 А.Ф. совершил мелкое хулиганство. (л.д. 11).

Согласно протоколам выемки, у ФИО1 изъяты футболка, брюки. У помощника дежурного ОМВД России по <адрес> изъят DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения «Безопасный город».(л.д.40-41, 77-78).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки и кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 50 мл, что подтверждается данными объективного клинического осмотра, результатами оперативного вмешательства. Данная рана по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения (опасный для жизни) квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Определить механизм образования раны не предоставляется возможным из-за недостаточного описания ее морфологических свойств в представленном медицинском документе. Давность ее образования около первых суток на момент обращения за медицинской помощью. Рана могла образоваться от одного травматического воздействия. (л.д. 88-89).

Согласно заключению судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке Потерпевший №1 и в части пятен на штанах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 и исключается от ФИО1 В остальных пятнах на штанах и на синей футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Потерпевший №1 На ноже следы крови не обнаружены. (л.д. 96-98).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной на исследовании футболке имеется одно повреждение, которое могло образоваться от действия ножа или другого аналогичного предмета (орудия), имеющего острый режущий край и спинку. Решить вопрос в более конкретной форме не представляется возможным ввиду свойств материалов предметов одежды (растяжимость, плотность вязки, плотность ткани и трикотажа), а также конкретных признаков повреждающего оружия. Данное повреждение, вероятно, могло образоваться от действия представленного на исследовании ножа. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду разности линейного размера повреждения и ширины клинка ножа, которые могут быть обусловлены встречным углом, при нанесении колото-резаных повреждений с образованием дополнительных разрезов (как при нанесении ударов и при вынимании повреждающего орудия (ножа), конкретных признаков повреждающего орудия, а также могли быть образованы при неполном погружении клинка. (л.д. 115-116).

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему удар ножом, причинив Потерпевший №1 указанное в заключении эксперта телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Суд приходит к выводу, что подсудимый, нанеся потерпевшему удар ножом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. виновный совершил преступление с прямым умыслом. Об умысле виновного на причинение тяжкого вреда здоровью также свидетельствуют: орудие преступления- подсудимый нанес удар ножом, характер повреждений- у потерпевшего имелось телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки и кровоизлиянием в брюшную полость, т.е. он нанес удар с достаточной силой.

Судом установлено, что сначала между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, как следует из показаний свидетелей, инициатором ссоры был Потерпевший №1 А.Ф., который, как следует из показаний ФИО1, на улице первым нанес удар подсудимому острым предметом, причинив ФИО1 поверхностную рану правой верхней конечности, не причинившую вреда здоровья (л.д. 46). После этого ФИО1 и Потерпевший №1 разошлись, и через 30 минут подсудимый, взяв из квартиры кухонный нож, вернулся в кафе, чтобы отомстить потерпевшему, между ними вновь произошла ссора. В ходе ссоры подсудимый на почве личных неприязненных отношений, из мести за ранее нанесенный удар умышленно нанес удар ножом Потерпевший №1 в живот, используя нож в качестве оружия. В момент нанесения удара ножом потерпевший не применял насилие к подсудимому и не пытался применить насилие, т.е. для подсудимого не существовало общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, в руках у потерпевшего не было каких- либо предметов для причинения опасного для жизни вреда здоровью, общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит. Действия подсудимого были осознанными, целенаправленными, он дал последовательные показания об обстоятельствах дела до совершения преступления, в момент совершения преступления и после совершение преступления, что свидетельствует о том, что он не находился в состоянии физиологического аффекта, также он не находился в состоянии необходимой обороны, и не было превышения пределов необходимой обороны. Потерпевший не применял в отношении виновного насилие, опасное для жизни и здоровья, и не пытался применить такое насилие.

Суд приходит к выводу, что подсудимый вернулся в кафе, взяв с собой нож, чтобы причинить вред здоровью потерпевшего, что следует из его показаний, данных в ходе расследования и явки с повинной, и он умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, поэтому критически относится к доводам подсудимого о том, что он, защищаясь, нанес удар ножом Потерпевший №1. На основе анализа и оценки доказательств суд приходит к выводу, что подсудимый более достоверные показания дал в ходе расследования, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий виновного на иные статьи УК РФ, в том числе на ст. 114 ч. 1 УК РФ согласно позиции защитника.

Вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, полностью доказана, данное преступление он совершил с применением предмета- ножа, используемого в качестве оружия, поэтому суд квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ. Исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключает из обвинения подсудимого п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый впервые совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «з, и» УК Российской Федерации суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,- Потерпевший №1 первым применил насилие в отношении ФИО1, после чего подсудимый из мести нанес удар ножом; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- признание вины, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК Российской Федерации- наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матери- пенсионерки, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брата бывшей жены- инвалида 2 группы, раскаяние, наличие у него заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу нет.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется отрицательно: он неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете не состоит. По месту прежней работы в ООО УК «Управдом», месту работы по найму ремонта квартир, месту жительства соседями он характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо за ремонт кабинета в школе.

Подсудимый не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить виновному условное осуждение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию общего режима для отбывания наказания.

В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого без изменения.

В ходе расследования прокурором г. Новочебоксарска в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 30982 руб. 80 коп. (л.д. 107-108).

В судебном заседании подсудимый- гражданский ответчик ФИО1 иск признал полностью.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска гражданским ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и удовлетворяет гражданский иск прокурора в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике о возмещении материального ущерба в полном объеме- вред причинен в результате умышленных действий подсудимого (ст. 1064 ГК РФ).

Вещественные доказательства возвращены владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитать в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Чувашской Республике 30982 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 80 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: футболку белого цвета, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же; футболку синего цвета, брюки бежевого цвета, кухонный нож, возвращенные ФИО10, оставить у нее же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционных жалоб или представления.

Председательствующий В.А. Шуркова

судья