Определение № 33-1120/2026 33-11482/2025 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 33-1120/2026 (33-11482/2025; 2-1745/2025)

УИД 59RS0035-01-2025-002226-32

Судья Пантилеева Е.В.

Мотивированное
определение изготовлено 02.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29.01.2026

Судья Пермского краевого суда Гладкова О.В., рассмотрев заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по частной жалобе ФИО1 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 13.11.2025 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 13.11.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Новый центр» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным определением. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует сложности дела. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Новый центр» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 1 л.д. 4-8).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 02.10.2025 принят отказ ООО «Новый Центр» от иска к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, производство по делу в данной части прекращено (т. 1 л.д. 163).

01.09.2025 между ФИО1 и ООО «Закон» заключен договор об оказании юридических услуг на представление интересов в суде по гражданскому делу № 2-1745/2025, стоимость услуг 35000 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от иска в части требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

С такими выводами соглашается судья апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Соликамского городского суда Пермского края от 13.11.2025.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является заниженной, отклоняются судьей апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Приняв во внимание категорию дела (взыскание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома), отказ истца от иска в части требований к ФИО1, объем выполненной представителем работы (подготовка письменных возражений т. 1 л.д. 102-112, участие в одном судебном заседании 02.10.2025 т. 1 л.д. 160-161), соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании разумными и справедливыми расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и взыскании их с истца в пользу ответчика, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вопреки мнению апеллянта, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Необоснованного занижения взысканной суммы судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья апелляционной инстанции не усматривает, нарушения баланса прав и законных интересов сторон не установлено.

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов принятого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 13.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись