Решение № 12-413/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-413/2019

к делу № 12-413/19


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (статус лица: Иное физическое лицо),

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На указанное постановление подана жалоба ФИО1 В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что считает постановление необоснованным.

Полагает мировым судьей не принято во внимание то, что видеозапись из машины ИДПС, на которой базируется доказательная часть представителей ГИБДД, не содержит звуковой дорожки. Судом так же не были изучены в полном объеме все видеоматериалы, предоставленные ГИБДД. Так же судом не было принято во внимание состояние здоровья, а именно психо - неврологическое заболевание, а приступ панической атаки был трактован как - «переволновался», что в корне является некорректным сравнением.

По мнению заявителя, судом нарушены положения вышеуказанной нормы о презумпции невиновности.

Просит Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> № от <дата> отменить. Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 поддержал требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Суду пояснил, что <дата>. у него случилась паническая атака, он не осознавал последовательности своих действий, ранее он перенес инфаркт. Кроме того указал, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела отсутствуют фрагменты и звук. Он не отказывался пройти медицинское освидетельствование. Однако, в протоколе собственноручно написал, что согласен со всем в нем изложенным не понимая своих действий и не осознавая последствий. Панические атаки у него случаются в критической обстановке, несколько раз такое было, когда он управлял транспортным средством, но аварийной ситуации удалось избежать. После болезни он редко садится за руль. В данной ситуации четко помнит, что проходить медицинское освидетельствование не отказывался проходить.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что <дата>. в <адрес> в ходе несения службы он увидел автомобиль возле пивной с включенным двигателем, затем автомобиль тронулся и он проследовал за ним. После остановки автомобиля, он увидел, что автомобилем управлял водитель с явными признаками опьянения, водитель от прохождения освидетельствования отказался.

Из фрагмента видеозаписи, сделанной <дата>. в период времени с <данные изъяты>. в патрульном автомобиле, следует, что на данной записи отсутствует звук. На всем диске видно, что ФИО1 разговаривает с сотрудником ДПС и подписывает какие-то бумаги.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи от <дата> законным и обоснованным, исходя из следующего.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 <дата> в <данные изъяты> мин. в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем Дэу гос.номер №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем грубо нарушил правила дорожного движения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом закон не связывает наступление административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наличием либо отсутствием алкогольного или иного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав оконченного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <дата>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <дата> из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте имеется соответствующая запись и подпись ФИО1; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись и подпись ФИО1; протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от <дата>; видеозаписью административного правонарушения.

На основании указанных доказательств вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, каких - либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и материалах дела отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 все процессуальные действия в отношении него проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы и акт логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом оценки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Фатыхова