Решение № 2-7204/2017 2-7204/2017~М-6992/2017 М-6992/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-7204/2017

Дело № 2-7204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Кумпееве Ч.Х.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ... № N,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать неустойку в размере 282637 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП ..., принадлежащий ей автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Несмотря на надлежащее обращение к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, страховая выплата осуществлена 23 октября 2016 года и дополнительно 06 апреля 2017 года по решению Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2017 года. В связи с нарушением ответчиком установленного законом 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения, полагает, что приобрела право требования на взыскание с него неустойки в соответствии со статьёй 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и судебных расходов.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., иск поддержал, просил суд его удовлетворить в полном объёме. Возражал против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 кодекса Российской Федерации.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности от ... № N, в удовлетворении заявленных требований просила отказать. В случае их удовлетворения просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2017 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 мая 2017 года, и имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что в результате ДТП 17 сентября 2016 года на 246 км автодороги Оренбург-Орск произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак N, находившимся по управлением ФИО4, автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника ФИО5, автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и находившегося по управлением ФИО6 В результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 на тот момент была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ N на период с 20 апреля 2016 года по 19 апреля 2017 года.

По обращению истца страховщик произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере в размере 367049 рублей 60 копеек, оставшаяся сумма в размере 32950 рублей 40 копеек, то есть до установленного законом размера лимита ответственности, взыскана с ответчика в пользу потерпевшего названными судебными постановлениями, поскольку определённый на основании заключения судебной экспертизы от 27 января 2017 года N ущерб ФИО6 от описанного ДТП составил 429000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что 22 сентября 2016 года ФИО3 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которые в этот же день были получены ответчиком.

12 октября 2016 года, с учётом выходных праздничных дней, истёк установленный приведёнными выше нормами права 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю. В связи с чем, с 13 октября 2016 года начал течь срок просрочки исполнения обязательства. Письмом от 24 ноября 2016 года N, полученным 01 декабря 2016 года согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России» в сети «Интернет», ФИО3 была уведомлена о возможности получения страхового возмещения в размере 367049 рублей 60 копеек. При этом, согласно расходно-кассовому ордеру N данная сумма истцом была получена только 23 декабря 2016 года. Принимая во внимание, что истец длительное время (22 дня) не предпринимала мер к получению переведённой на её имя страховщиком суммы страхового возмещения, и доказательств невозможности получения этих денежных средств, а равно наличия уважительной причины препятствовавших тому материалы дела не содержат (представитель истца также не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях представления соответствующих доказательств), то суд расценивает такое бездействие потерпевшей как злоупотребление правом, направленное на увеличение срока положенной ко взысканию неустойки. В связи с чем, не учитывает период с 02 по 23 декабря 2016 года в расчёте неустойки с суммы страхового возмещения 367049 рублей 60 копеек, определяя его с 13 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года (50 дней).

Следовательно, размер неустойки за данный период составит 183524 рубля 80 копеек, из расчёта 367049 рублей 60 копеек * 1% * 50 дней.

Судом установлено, что присужденная решением суда от 14 февраля 2017 года оставшаяся часть страхового возмещения в размере 32950 рублей 40 копеек страховщиком выплачена истцу 06 апреля 2017 года. Следовательно, период просрочки выплаты данной суммы составил с 13 октября 2016 года по 06 апреля 2017 года (176 дней).

Неустойка за данный период составляет 57992 рубля 70 копеек, из расчёта 32950 рублей 40 копеек * 1% * 176 дней.

Таким образом, общий размер неустойки составил 241517 рублей 50 копеек, из расчёта 183524 рубля 80 копеек + 57992 рубля 70 копеек.

Вместе с тем, 09 августа 2017 года АО «СОГАЗ» осуществило частичную выплату неустойки в размере 28666 рублей 40 копеек, что подтверждается заявлением на получение перевода денежных средств.

В связи с чем, суд признаёт требования ФИО7 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки обоснованными в размере 212851 рубля 10 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановлении Пленума от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сохраняя баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной и неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, выплаты большей части страхового возмещения, принятие мер к скорейшему исполнению решения суда от 14 февраля 2017 года, а также произведение частично оплаты неустойки, суд считает возможным применить по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку до 55 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в суде составили 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской от 14 июля 2017.

Учитывая объём помощи, сложность дела, объёма оказанной истцу юридической помощи по делу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 неустойку в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 59000 (пятьдесят девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета МО «г.Оренбург» государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 10 октября 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина