Апелляционное постановление № 22-808/2017 22И-808/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-808/2017

№22и-808/2017 Судья Кофанов В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2017 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарём Агапкиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дружбина В.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 17.04.2017, которым

ФИО1, <...>, ранее несудимому,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Токмаковой О.А., потерпевших ФИО6, ФИО7, просивших оставить постановление без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Покровского районного суда Орловской области от 07.10.2014 по ч. 5 ст. 264 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока: <дата>.

Конец срока: <дата>.

Защитник осужденного адвокат Дружбин В.А. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование указал, что осужденный трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения, норму выработки выполняет, деятельно раскаялся, всю заработную плату перечисляет на счет потерпевших по делу, администрацией колонии характеризуется положительно, вопросы проживания и трудоустройства решены положительно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Дружбин В.А. просит об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства. В обоснование ссылается на аналогичные доводы, которые приводились в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Мценского межрайонного прокурора Постников П.В., потерпевшие ФИО6 и ФИО7 просят суд в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее 1/3 срока наказания.

Указанные положения учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.

Рассматривая ходатайство адвоката в интересах ФИО1, суд первой инстанции установил, что на момент его рассмотрения осужденный отбыл более 1/3 срока наказания, взысканий не имеет, в мае 2015 г., апреле 2016 г. и январе 2017 г. поощрялся за добросовестное отношение к труду, вопросы проживания и трудоустройства в случае освобождения решены положительно.

Вместе с тем, наряду с вышеуказанными сведениями, судом также учтено, что осужденный не в полной мере стремится к психофизической корректировке своей личности, совет воспитателей отряда возражает против замены ему наказания более мягким видом, осужденным не предпринималось всех необходимых мер к погашению исковой задолженности (из <...> рублей <...> копеек в общей сложности погашено <...> рублей <...> копейки, из них в добровольном порядке по первому исполнительному листу <...> рублей <...> копейка, по второму – 0 рублей), извинения потерпевшим не принесены.

Исследовав представленный материал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденным возмещена лишь незначительная часть причиненного преступлением вреда, при этом ФИО1 не стремился погасить ущерб в большем размере. С данным выводом соглашается и суд второй инстанции.

Сам по себе факт добровольного погашения ФИО1 части иска и отсутствие взысканий, на что ссылается сторона защиты жалобе, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства адвоката и замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом.

Кроме того, согласно удовлетворительной характеристике на осужденного администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным замену неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, незначительное возмещение вреда не являлось основными и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах ФИО1, судом учтена вся совокупность вышеуказанных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, и оснований полагать, что в настоящее время осужденный твердо встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, не имеется, в связи с чем, оставил заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без удовлетворения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменении постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 17.04.2017 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дружбина В.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий